Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А65-11518/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-11518/2019
г. Самара
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года в зале № 4 помещения суда апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест",

Закрытого акционерного общества "Эйжикей-Имобильяре"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по делу №А65-11518/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Закрытого акционерного общества "Эйжикей-Имобильяре", г. Москва,

к Закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест", г. Москва,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

с участием

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2019, ФИО3, доверенность от 05.04.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Эйжикей-Имобильяре", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" о признании за ЗАО «ЭйжикейИмобильяре» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, <...>: нежилое помещение 1 этаж 26-29, площадью 50,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1800; нежилое помещение 1 этаж - 2-24, 2 этаж - 2-40, 42-60, площадью 3623,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1799; нежилое помещение 1, этаж 30-33.оп, площадью 54,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1798 (далее по тексту – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест", а также Закрытое акционерное общество "Эйжикей-Имобильяре" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест" просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об исполнении истцом в полном объеме обязанности по оплате нежилых помещений по договору долевого участия в строительстве жилого дома №1н/п от 27.08.2012, указывая, что факт исполнения истцом оплаты не является доказанным, поскольку справка о полном расчете по указанному договору не является достоверным и допустимым доказательством оплаты, иных доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Закрытое акционерное общество "Эйжикей-Имобильяре" просит решение суда от 21.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на жалобы не представил.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком - ЗАО «ЭГК-Инвест» (застройщик) и ЗАО «Компания Монолит» (дольщик) был заключен договор №1/нп долевого участия в строительстве жилого дома от 27.08.2012г. с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору.

Предметом договора являлось строительство 19 нежилых помещений на 1 и 2 этажах встроенно-пристроенной части строящихся жилых домов 9-23А (кадастровый номер 16:52:040209:0:7) и 9-23Б (кадастровый номер 16:52:040209:0:6), общей площадью 3280,48 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по Московскому проспекту, на территории 9-го микрорайона в Центральном районе города, жилые дома 9- 23А и 9-23Б.

Проектная декларация о строительстве была опубликована 10 августа 2012 года на официальном сайте генподрядчика www.legc.ru в разделе Объекты текущего строительства подвкладки «Гражданские объекты» вкладки «Объекты».

Согласно п.3.1 договора цена договора на момент подписания составила 114 160 704 рубля; дольщик уплачивает полную цену договора не позднее 15.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законом, в случае введения в действие нормативных актов РФ, РТ, органов местного самоуправления и пр., увеличивающих более чем на 10% размер любого из налогов или обязательного платежа, уплачиваемых застройщиком в бюджет при строительстве объекта, или иным образом увеличивающих затраты на строительство более чем на 10%, согласно представляемым застройщиком соответствующим документам (п. 3.4.1, 3.4.2 договора).

В соответствии с п.4.1.1 указанного договора застройщик обязался организовать строительство помещений в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами и передать в собственность дольщику по акту приема-передачи пригодные для использования помещения (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи помещений - 4 квартал 2013 года. В свою очередь дольщик обязался уплатить цену договора не позднее 15 октября 2012 года и после окончания строительства принять помещение путем подписания двустороннего акта приема-передачи.

ЗАО «ЭГК-Инвест» и ЗАО «Компания МОНОЛИТ» 05.12.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия.

Договор и дополнительное соглашение к договору были зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 18.03.2012, 24.01.2014.

Договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.12.2013 договору стороны изменили п. 7.3 договора, указав, что дольщик вправе без согласования с застройщиком передать права требования по договору другому лицу. Уступка допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между ЗАО «Компания Монолит» (цедент) и истцом - ЗАО «Эйжикей-Имобильяре» (цессионарий) было заключено соглашение от 19.08.2014 об уступке права требования по договору № 1/нп долевого участия в строительстве жилого дома от 27.08.2012.

По условиям договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность 19 нежилых помещений на 1 и 2 этажах встроеннопристроенной части строящихся жилых домов 9-23А (кадастровый номер 16:52:040209:0:7) и 9-23Б (кадастровый номер 16:52:040209:0:6), общей площадью 3280,48 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по Московскому проспекту, на территории 9-го микрорайона в Центральном районе города, жилые дома 9-23А и 9-23Б.

Согласно п. 2.5 договора уступки соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и вступает в силу с момента указанной регистрации.

Государственная регистрация договора уступки была произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 03.09.2014, номер регистрации 16-16-79/013/2014-396.

Договор уступки подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

Ответчик как застройщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом (уведомление исх. № 3 от 09.09.2014 и доказательства его направления ответчику 10.09.2014 представлены в материалы дела).

Таким образом, 03.09.2014 к ЗАО «Эйжикей-Имобильяре» перешли права требования дольщика требовать от застройщика - ЗАО «ЭГК-Инвест», передачи в собственность нежилых помещений, закрепленных в договоре долевого участия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Компания Монолит» ликвидирована 01.12.2015.

Между ответчиком - ЗАО «ЭГК-Инвест» и истцом - ЗАО «Эйжикей-Имобильяре» 15.05.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору долевого участия.

Дополнительным соглашением № 2 стороны, среди прочего, уточнили, что передаче подлежат три нежилых помещения (спорное имущество) общей площадью 3728,3 кв. м, а также срок передачи помещений – 29.06.2015.

В июне 2015 года строительство указанного выше многоквартирного дома было завершено. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны 26.06.2015 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-72- 2015.

Между застройщиком и дольщиком 29.06.2015 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по которому ответчик как застройщик передал, а истец как дольщик принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, <...>:

- нежилое помещение 1 этаж 26-29, площадью 50,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1800;

- нежилое помещение 1 этаж - 2-24, 2 этаж - 2-40, 42-60, площадью 3623,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1799;

- нежилое помещение 1, этаж 30-33.оп, площадью 54,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1798 (далее по тексту – спорное имущество).

Пунктом 2 акта приема-передачи нежилого помещения стороны подтвердили, что договор долевого участия в строительстве жилого дома считается выполненным, сроки строительства, оборудование и техническое состояние передаваемого помещения соответствуют проекту и условиям договора долевого участия в строительстве жилых домов 9-23 блок «А», 9-23 блок Б; взаимных претензий к передаваемому помещению стороны не имеют.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 03.11.2016 по которому стороны согласовали, что в случае увеличения площади помещений по сравнению с определенной в п.2.1 договора долевого участия от 27.08.2012 цена договора, установленная п.3.1 договора – 114 160 704 руб. изменению не подлежит.

Стороны отказались от взаимных претензий, в том числе финансовых, по переданным нежилым помещениям, а также сроку сдачи нежилых помещений: площадью 50,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1800; площадью 3623,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1799; площадью 54,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1798, расположенных в г.Набережные Челны по адресу: пр.Московский, д.79 А.

Истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прав собственности на спорное имущество.

Управление Росреестра уведомило истца о приостановке государственной регистрации права, и предоставило срок для устранения недостатков, необходимых для регистрации недвижимого имущества.

Поскольку в срок, установленный госорганом, ЗАО «ЭГК-Инвест» запрошенных документов не представило, Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомило ЗАО «Эйжикей-Имобильяре» об отказе в регистрации права собственности.

На повторное обращение истца в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на спорное имущество Управление Росреестра также уведомило истца об отказе в регистрации права собственности.

Полагая, что регистрация права собственности невозможна по причине непредставления ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Закрытое акционерное общество "Эйжикей-Имобильяре" указало, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества приобретено им на основании договора уступки права требования по договору № 1/нп долевого участия в строительстве жилого дома от 27.08.2012, и не было зарегистрировано в установленном законом порядке по причине отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы статей 549 - 556 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие при продаже недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, статьей 551 ГК РФ право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу принципа диспозитивности процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 N Ф06-18376/2017 по делу N А55-25274/2015.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что арбитражный суд может самостоятельно уточнить требование, даже если заявлен иск о признании права собственности, он может быть удовлетворен как иск о государственной регистрации перехода права собственности и обязанности ответчика передать объекты недвижимости истцу, несостоятельны.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 14-КГ19-1 процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, данный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18-199.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению судебной коллегии, Закрытое акционерное общество "Эйжикей-Имобильяре" вправе обратиться к Закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" с отдельным иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан ответчик заявил возражения по поводу наличия доказательств оплаты стоимости помещений по договору № 1/нп долевого участия в строительстве жилого дома от 27.08.2012, которые оформлены встречным иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Эйжикей-Имобильяре" стоимости помещений по указанному договору долевого участия.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска к производству, учитывая сформулированный истцом предмет предъявленного первоначального иска как требования о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Эйжикей-Имобильяре".

Истцом сознательно избран способ защиты нарушенного права, сформулированный в его исковых требованиях. Будучи осведомленным о возражениях ответчика относительно неверного способа защиты нарушенного права, истец не заявил предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств, предмет иска не изменил.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права входит установление факта надлежащей оплаты приобретенного имущества покупателем, по которому имеется спор между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в мотивировочной части решения об исполнении истцом в полном объеме обязанности по оплате нежилых помещений по договору долевого участия в строительстве жилого дома №1н/п от 27.08.2012.

Однако указание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на исполнение истцом в полном объеме обязательств по оплате нежилых помещений по договору долевого участия в строительстве жилого дома №1н/п от 27.08.2012, не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, путем исключения из мотивировочной части на странице 4 решения суда части третьего абзаца по делу № А65-11518/2019, а именно: «В указанной связи довод ответчика о наличии долга истца по договору долевого участия от 27.08.2012г. признан несостоятельным. Обязательства по оплате со стороны истца по договору долевого участия №1/нп в строительстве жилого дома от 27.08.2012г. исполнены в полном объеме».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по делу № А65-11518/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко