Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-44746/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18649/2018-АК
г. Пермь
14 сентября 2021 года
Дело № А60-44746/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод»: Бадигов М.Р. (паспорт, доверенность от 08.09.2021 № 18120-03);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»: Матюхин Р.О. (паспорт, протокол общего собрания учредителей 1 от 03.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ», конкурсного управляющего – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» Мусатова Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-44746/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726, ОГРН 1126671020970)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз»

о взыскании долга (предоплаты) по договору поставки,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 принят к производству и рассмотрению иск ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ», предъявленный к ООО «УРАЛЬСКИЙ МАШИННЫЙ ЗАВОД» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 с ООО «УРАЛЬСКИЙ МАШИННЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» взыскано: 2299200 руб. - основной долг, 34496 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист.

От ООО «СОЮЗ» 24.03.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление ООО «СОЮЗ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» – взыскателя по делу №А60-44746/2018, на ООО «СОЮЗ».

Конкурсный управляющий ООО «Энерготоргинвест» Мусатов Владимир Владимирович, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не привлек конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, а также произвел замену стороны в деле на стадии процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов, участвующих в деле № А40-59461/2017.

Просит определение отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

ООО «Союз», ООО «УРАЛЬСКИЙ МАШИННЫЙ ЗАВОД» представители письменные отзывы, находя определение суда законным и обоснованным.

В судебным заседании 14.09.2021 представители ООО «Союз», ООО «УРАЛЬСКИЙ МАШИННЫЙ ЗАВОД» поддержали доводы письменных отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «УРАЛЬСКИЙ МАШИННЫЙ ЗАВОД» о приобщении к материалам дела доказательств, представленных с письменным отзывом (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Союз» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указало на то, что на основании протокола результатов проведения торгов № 005258/2016 от 22.03.2021, договора цессии от 23.03.2021 право требования по делу А60-44746/2018 от ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» перешло к правопреемнику истца – ООО «СОЮЗ» (ИНН 3662291413, ОГРН: 1213600004463).

Судом первой инстанции заявление ООО «Союз» признано обоснованным, в связи с чем удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; правопреемство в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Договор от 23.03.2021 соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований полагать, что договор не заключен или является недействительным, не имеется.

В договоре указаны размер требования и основание его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведениями о признании судом договора недействительным, суд апелляционной инстанции не располагает.

В пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, положений части 1 статьи 168 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только судом в рамках дела о банкротстве ООО «Энергосторгинвест».

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие признание недействительными в установленном порядке торгов по продаже задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, по итогам проведения которых победителем признан ООО «Союз» (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, заявление о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-44746/2018 заявление ООО «Союз» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, правопреемство нарушает права кредиторов, не принимаются, учитывая, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве направлено ООО «Энергосторгинвест» и получено адресатом 15.04.2021, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором 62099355829992.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, в том числе на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, сам по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-44746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова