Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А65-4539/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4539/2017
г. Самара
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Генезис» - представители ФИО2 (доверенность от 24.05.2016), ФИО3 (доверенность от 20.09.2017),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года, по делу № А65-4539/2017, судья Хамитов З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

об исключении из акта описи арестованного имущества по исполнительному производству №144884/16/16007-ИП от 03.10.2016 г. следующего имущества:

- полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.001, VIN <***>, цвет – желтый,

- полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002, VIN <***>, цвет – желтый,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, - Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов», РТ, г. Казань, и обществу с ограниченной ответственностью «Генезис», РФ, г. Нижний Новгород, об исключении из акта описи арестованного имущества по исполнительному производству №144884/16/16007-ИП от 03.10.2016 следующего имущества: полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.001, VIN <***>, цвет -желтый, полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002, VIN <***>, цвет -желтый.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, Высокогорского РОСП УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - ООО «Генезис» заявил ходатайство о выделении в отдельное требование в отношении полуприцепа тракторного KZAF 6848.0001.002, VIN <***>, цвет - желтый, поскольку в отношении указанного имущества осуществляется проверка и розыск похищенного арестованного имущества.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное требование в отношении полуприцепа тракторного KZAF 6848.0001.002, VIN <***>, цвет - желтый.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта, составленного судебным приставом-исполнителем по итогам выезда на местность о сохранности имущества.

Ответчик заявил возражения относительно приобщения указанного акта, в связи с представления его иным лицом, а не лицом, его вынесшим.

Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя и приобщении к материалам дела акта, составленного судебным приставом-исполнителем по итогам выезда на местность о сохранности имущества.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной документарной экспертизы относительно товарной накладной № 8 от 23.01.2015.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Генезис» о проведении судебной документарной экспертизы.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Генезис» на каждом из заседаний заявлял множество иных ходатайств, часть которых, в частности о направлении запросов в ПАО «Ак Барс Банк» с целью подтверждения достоверности проведения заявителем оплаты и в ГИБДД МВД по РТ о регистрации полуприцепов были судом удовлетворены, но полученные ответы лишь подтвердили доводы заявителя о принадлежности полуприцепов Обществу «Тиокомпозит».

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 01 августа 2017 года, по делу № А65-4539/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Генезис» о выделении заявленного требования в отдельное производство в части утерянного имущества, находящегося под арестом, отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Генезис» о проведении судебной документарной экспертизы по делу отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» удовлетворенно. Исключенно из акта описи арестованного имущества по исполнительному производству №144884/16/16007-ИП от 03.10.2016 следующее имущество: полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.001, VIN <***>, цвет -желтый, 1 шт., полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002, VIN <***>, цвет -желтый, 1 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Генезис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Генезис» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 г. Приволжским РОСП г. Казани УФССП по РТ на основании Исполнительного листа № ФС 004907573 от 30.03.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» было возбуждено исполнительное производство №144884/16/16007-ИП.

Указанное исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства передано Приволжским РОСП г. Казани в Высокогорский РОСП УФССП по РТ постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 19.12.2016 г.

С данным исполнительном производством Заявитель ознакомился 28.02.2017 г.

По постановлению СПИ о поручении от 19.10.2016 г. Приволжского РОСП г. Казани 25.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 был составлен акт ареста и описи имущества, согласно которому описи было подвергнуто следующее имущество: полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.001, VIN <***>, цвет желтый - 1 шт. ; полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002, VIN <***>, цвет желтый - 1 шт.; автофургон 8x2,5x2,2 м., цвет белый - 1 шт.; фургон 2,5x1,60x1,6 м., цвет белый - 1 шт.

В связи с тем, что собственником полуприцепов тракторных KZAF 6848.0001.001 и KZAF 6848.0001.002 является не должник, а ООО «Тиокомпозит», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении указанного имущества из акта описи арестованного имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Судом по материалам дела установлено, что 03.10.2016 г. Приволжским РОСП г.Казани УФССП по РТ на основании Исполнительного листа № ФС 004907573 от 30.03.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» было возбуждено исполнительное производство №144884/16/16007-ИП.

Указанноеисполнительное производство в составе сводного исполнительного производства передано Приволжским РОСП г. Казани в Высокогорский РОСП УФССП по РТ постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 19.12.2016 г.

С данным исполнительном производством Заявитель ознакомился 28.02.2017 г.

По постановлению СПИ о поручении от 19.10.2016 г. Приволжского РОСП г. Казани 25.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 был составлен акт ареста и описи имущества, согласно которому описи было подвергнуто следующее имущество: полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.001, VIN <***>, цвет желтый - 1 шт. полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002, VIN <***>, цвет желтый - 1 шт. автофургон 8x2,5x2,2 м., цвет белый - 1 шт. фургон 2,5x1,60x1,6 м., цвет белый - 1 шт.

При этом, указанное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» ФИО5

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.001 и полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002 не является собственностью должника - ООО «Казанский завод автомобильных фургонов», их собственником является заявитель, что подтверждается договором поставки № 28/10 от 28.10.2014 г., товарными накладными № 8 от 23.01.2015 г., № 34 от 16.04.2015 г., паспортами самоходных машин, договором ответственного хранения № 1 от 23.01.2015 г., актами сдачи-приемки от 23.01.2015 г., от 16.04.2015 г., платежными поручениями № 1 от 29.10.2014 г., № 4 от 03.02.2015 г., № 43 от 17.04.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком (ООО «Генезис») не представлены.

Кроме того, доводы ответчика о потере имущества - полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002 опровергаются имеющимися в материала дела письмом директора ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» ФИО5 от 06.07.2017, а также актом совершения исполнительных действий от 11.07.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО6, из которых следует, что в связи со сменой собственника территории производственной базы, находящейся по адресу: 422701, РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Полковая, арестованное имущество, переданное на ответственное хранение директора ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» ФИО5, а именно: Полуприцеп тракторный KZAF 6848.0000.1.002, VIN <***>, перевезено на территорию новой производственной базы, находящейся по адресу: РТ, п. Инеш, Промплощадка № 3 в январе 2017 г.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО4 составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, не являющееся собственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» и в отношении которого не применима мера принудительного исполнения - наложение ареста в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а заявитель воспользовался своим правом предъявив иск об исключении данного имущества из описи.

Доводы заявителя о принадлежности спорного имущества именно ему, а не должнику по исполнительному производству, подтверждаются договором поставки № 28/10 от 28.10.2014, товарными накладными № 8 от 23.01.2015 г., № 34 от 16.04.2015 г., паспортами самоходных машин, договором ответственного хранения № 1 от 23.01.2015 г., актами сдачи-приемки от 23.01.2015 г., от 16.04.2015 г., платежными поручениями № 1 от г. на сумму 2 772 000 руб., № 4 от 03.02.2015 г. на сумму 396 000 руб., № 43 от на сумму 3960 000 руб. от ООО «Тиокомпозит» в адрес ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» через ОАО «АК БАРС БАНК».

Поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств принадлежности ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» имущества включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016 и принадлежащего ООО «Тиокомпозит»: полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.001, VIN <***>, цвет -желтый, полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002, VIN <***>, цвет -желтый, данное имущество подлежит исключению из акта описи, а требования правомерно удовлетворено судом в уточненном виде.

Выводы суда основаны на наличии единообразной судебной практики сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-8449/13 по делу N А55-20194/2013).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года, по делу № А65-4539/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года, по делу № А65-4539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев