Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-217298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11112/2018

Дело № А40-217298/17
г. Москва
10 апреля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.П.Седов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Студио Модерна»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-217298/17 (84-1868)

по заявлению ООО «Студио Модерна» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 23 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студио Модерна» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) от 08.11.2017 № 20-16/357/2017.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения общества, а участие при составлении протокола представителя по общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И, в связи с чем предоставление в банк справки о валютных операциях больше не требуется.

От ИФНС России № 23 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения №12/24 о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 в отношении ООО «Студио Модерна» проведена проверка по вопросам соблюдения резидентом п. 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», то есть соблюдении сроков представления резидентом в уполномоченный банк справок о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в них операций.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции от 04.06.2012 Центрального банка Российской Федерации № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 31.12.2014 г. между ООО «Студио Модерна» и АО «Казпочта» (КАЗАХСТАН) заключен договор на оказание почтовых и финансовых услуг № 01.4-15/14-15.

18.03.2015 г. ООО «Студио Модерна» в АО «ЮниКредит Банк» по договору № 01.4- 15/14-15 открыт паспорт сделки № 15030014/0001/0000/9/1, впоследствии данный паспорт сделки переоформлен в ПАО «Росбанк».

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Студио Модерна» несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО «Росбанк» справки о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в указанный срок (29.06.2016 г.) справок о подтверждающих документах по договору, заключенному между ООО «Студио Модерна» и АО «Казпочта».

Справка представлена 04.07.2016 г., количество дней просрочки представления указанных документов составило 3 рабочих дня.

25.10.2017 государственным налоговым инспектором ИФНС России № 23 по г. Москве составлен протокол № 772320171019035601 об административном правонарушении, которым установлено, что ООО «Студио Модерна» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

08.11.2017 начальником ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении ООО «Студио Модерна» вынесено постановление № 20-16/357/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Студио Модерна» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 2.3 Инструкции от 04.06.2012 Центрального банка Российской Федерации № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки:

при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет;

при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

После зачисления иностранной валюты на сумму 2259901,00 казахских тенге по уведомлению от 07.06.2016 г. РУ11606070159553/07.06.2016 справка о валютных операциях должна быть представлена не позднее 29.06.2016 г., однако ООО «Студио Модерна» справку о валютных операциях 04.07.2016 г., т.е. с нарушением срока в 3 рабочих дня.

После зачисления иностранной валюты на сумму 1053151,00 казахских тенге по уведомлению от 07.06.2016 г. РУ11606070159554/07.06.2016 справка о валютных операциях должна быть представлена не позднее 29.06.2016 г., однако ООО «Студио Модерна» справку о валютных операциях 04.07.2016 г., т.е. с нарушением срока в 3 рабочих дня.

После зачисления иностранной валюты на сумму 15072,00 казахских тенге по уведомлению от 07.06.2016 г. РУ11606070159555/07.06.2016 справка о валютных операциях должна быть представлена не позднее 29.06.2016 г., однако ООО «Студио Модерна» справку о валютных операциях 04.07.2016 г., т.е. с нарушением срока в 3 рабочих дня.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие в действиях ООО «Студия Модера» состава вмененного правонарушения, поскольку Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И, в связи с чем предоставление в банк справки о валютных операциях больше не требуется, является не обоснованным в силу следующего.

Апелляционный суд при рассмотрении данного дела учитывает, что Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И. Вместе с этим, новая Инструкция не исключила обязанность и срок представления резидентами подтверждающих документов по контрактам (п. 2.1. Инструкции № 181-И). В связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Факт нарушения установленного срока предоставления сведений о валютных операциях отражен и зафиксирован заинтересованным лицом в протоколе от 25.10.2017 об административном правонарушении № 772320171019035601.

Событие, вменяемого ООО «Студио Модерна» административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Студио Модерна» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Студио Модерна» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Студио Модерна».

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества о нарушении административным органом процессуальных требований, ненадлежащее уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также на общий характер доверенности лица присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Материалы административного дела содержат извещение о получении ООО «Студио Модерна» 20.10.2017 г. в 11-49 электронного документа. Из данного извещения, действительно, не усматривается направление в адрес заявителя конкретного уведомления, однако следует отметить, что после получения заявителем данного электронного документа, он оформил доверенность (л.д. 37,64 т. 2) и направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (пункт 24.1 Постановления).

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя по доверенности (ФИО1), выданной не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время. Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Указанный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО1 №СМ/39/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г. - непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В целях этого Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Также следует отметить, что 29.09.2017 г. инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» вынесено решение № 12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017 г. на руки представителем ООО «Студио Модерна» ФИО2 по доверенности № СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017 г.

Апелляционный суд также учитывает, что представители ООО «Студио Модерна» активно участвовали в рассмотрении материалов дела как в инспекции, так и в суде, заявляли ходатайства, знакомились с материалами, давали пояснения, получали процессуальные документы, обжаловали принятые решения.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о допущенном административным органом существенном процессуальном нарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу №А40-217298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.П. Седов