Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А33-1320/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1320/2017
г. Красноярск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - акционерного общества «Сибмост»: Конычевой А.С., представителя по доверенности от 02.06.2017 № 174/ю,

от ответчика по первоначальному иску - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»: Школиной Н.Н., представителя по доверенности от 27.01.2017 № 54/-Д-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2017 года по делу № А33-1320/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,



установил:

акционерное общество «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее – АО «СИбмост», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик по первоначальному иску) о снижении взысканной в размере 3 476 785 рублей 62 копейки неустойки до 562 908 рублей 87 копеек, что соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам ЦБ РФ; о снижении взысканной в размере 673 586 рублей неустойки до 232 727 рублей 99 копеек, что соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам ЦБ РФ; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 354 734 рубля 76 копеек, как разницы между суммой взысканной неустойки и суммой, до которой истец просит снизить размер неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец по встречному иску) к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 12 181 727 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Сибмост» отказано. С акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета взыскано 39 774 рубля государственной пошлины. Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» удовлетворено. С акционерного общества «Сибмост» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» взыскано 8 031 354 рубля 94 копейки убытков и 63 157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» из доходов федерального бюджета возвращено 20 751 рубль 64 копейки государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2017 №204765.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Сибмост» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что расторжение договора было совершено по обоюдному согласию обеих сторон путем заключения соглашения о расторжении контракта. Главным результатом такой процедуры становится отсутствие взаимных претензий друг к другу, в связи с чем взыскание убытков ФКУ «Байкалуправтодором» является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, необоснованно и применение истцом по встречному иску индекса-дефлятора при заключении нового договора и увеличения стоимости работ по объекту, поскольку нарушения ежемесячных сроков выполнения работ были устранены ответчиком, а срок сдачи объекта не был нарушен вообще, что также подтверждает недоказанность факта нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, послуживших основанием возникновения убытков.

Также заявитель жалобы указывает, что внесение каких-либо изменений в проект договора, на право заключения которого проводился аукцион, не предусмотрено. Это означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект указанного договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель аукциона не мог отказаться, заказчик нарушил закон. Победитель аукциона, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между акционерным обществом «Сибмост» (далее по тексту - подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №2/98-15 (далее по тексту – контракт №2/98-15, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Старый Абакан (левый, правый) на км 425+275 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией. Обход города Абакан, Республика Хакасия (II этап), (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.07.2015г. №1158-р. (далее - Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет банковскую гарантию в размере 61 046 937 рублей 40 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 305 000 000 рублей, в том числе НДС18% - 47 162 915 рублей. Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2015 год - 28 004,049 тыс. рублей, в ценах 2015 года, с учетом НДС; 2016 год - 276 995,951 тыс. рублей, в ценах 2016 года, с учетом НДС; лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» № 384-ФЗ от 01 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Параграфом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 20 декабря 2016 года. В том числе по годам: 2015 год: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 20 декабря 2015 года. 2016 год: начало работ: 01 мая 2016 года, окончание работ 20 декабря 2016 года (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 27 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.21 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах» с составлением соответствующего акта установленной формы КС-2, справки по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-ба в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ (Приложение № 6 к настоящему Контракту), исполнительной документации. Совместно с актом приемки выполненных работ Подрядчик передает Заказчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №3 к контракту, а также заверенный Подрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100), в том числе в электронном виде.

Пунктами 11.2 и 11.4 контракта установлено, что подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом. Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: за нарушение срока окончания работ по объекту за каждый день просрочки (пункт 11.4.1 контракта); за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по Объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки (пункт 11.4.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25. П.2013 № 1063).

В пункте 11.4 контракта стороны согласовали порядок начисления пени по следующей формуле: П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 11.4.20 контракта неустойка, подлежащая уплате подрядчиком в соответствии с настоящей статьей, должна быть оплачена подрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств в доход федерального бюджета с представлением заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 5 рабочих дней с даты осуществления платежа. Применение предусмотренных настоящей статьей санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств. Под убытками понимаются расходы, понесенные заказчиком в случае изменения сроков выполнения работ на объекте или устранение нарушений повлекших за собой исправление некачественно выполненных работ с привлечением иных подрядчиков их расходы понесенные на исправление ошибок, связанных с изменением технологии производства работ, заменой материалов, переделкой ранее выполненных работ, простоев, простоев транзитного транспорта, исков перевозчиков, иных организационных мероприятий. Возмещение суммы убытков не ограничивается стоимостью контракта.

В пункте 18.1 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

а) в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 суток от момента начала срока выполнения работ, по причинам, не зависящим от заказчика;

в) при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней;

г) некачественное выполнение работ по капитальному ремонту, то есть нарушение проекта либо проекта производства работ, либо требований нормативных актов, указанных в Приложении к контракту.

д) если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика. Информация о таком Подрядчике включается в установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом заказчик оплачивает исполнителю только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения ежемесячных работ более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- при не обеспечении требуемого качества работ. При этом одним из документов, устанавливающим не обеспечение требуемого качества работ, является: а) двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; б) односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта; в) 2 и более предписания заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном настоящим контрактом; г) предписание контрольно-надзорных органов в области строительства;

- при отклонении предложения заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 17.2 контракта;

- при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 11.9 настоящего контракта или повторного выявления факта представления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в период его действия. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

Пунктами 19.1 – 19.8 стороны установили обязательный претензионный порядок споров, возникающих в ходе исполнения контракта.

Пунктом 19.15 установлен срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20 января 2017 года.

Дополнительным соглашением №4 от 22.08.2016 стороны утвердили календарный график подрядных работ на 2016 год и ведомость объемов и стоимости работ на 2016 в новых редакциях.

В спорном периоде (июнь – август 2016 года) работы сданы подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 24.06.2016 на сумму 5 061 828 рублей, №8 от 25.07.2016 на сумму 4 607 059 рублей, №9 от 22.08.2016 на сумму 5 353 825 рублей 20 копеек, №10 от 22.08.2016 на сумму 1 773 403 рубля 80 копеек, №11 от 25.08.2016 на сумму 2 536 723 рубля, №12 от 29.08.2016 на сумму10 826 074 рубля.

Претензией от 19.08.2016 № 10/338-юр заказчик уведомил подрядчика о начислении ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 476 785 рублей 62 копейки.

В связи с неоплатой АО «Сибмост» суммы неустойки ответчик обратился с письмом (исх. 10/425-юр от 15.09.2016) к гаранту (ПАО «МДМ Банк») с требованием выплатить ему сумму неустойки. Гарант исполнил данное требование и списал с банковского счета истца указанную сумму неустойки, что подтверждается платежным поручением № 293413 от 14.11.2016. О данном обстоятельстве истец был уведомлен письмом Н-01-6-06/55317 от 15.11.2016.

Претензией № 10/458-юр от 28.09.2016 заказчик уведомил подрядчика о начислении ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 673 586 рублей44 копейки.

В связи с неоплатой АО «Сибмост» суммы неустойки ответчик обратился с письмом (исх. 10/526-юр от 11.11.2016) к гаранту (ПАО «МДМ Банк») с требованием выплатить ему сумму неустойки. Гарант исполнил данное требование и списал с банковского счета истца указанную сумму неустойки, что подтверждается платежным поручением № 360078 от 02.12.2016. О данном обстоятельстве истец был уведомлен письмом Н-01-6-06/57192 от 05.12.2016.

Письмом №10/358-юр от 10.08.2016 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт №2/98-15 от 12.10.2015, указав, что на протяжении всего 2016 года отмечается крайне неудовлетворительная работа АО «Сибмост» на объекте, а именно систематическое неисполнение протоколов еженедельных штабов, регулярные задержки в поставке материалов и изделий, нехватка рабочих и ИТР привели к срыву календарного графика производства работ за июнь и июль 2016 года. Кроме того, полностью остановлены работы по ремонту опор, антикоррозийной защите, отсыпке правобережной дамбы, устройству наплавного моста, разборке острова; также необходимо выполнить укладку 509 тетраподов.

На основании изложенного заказчик пришел к выводу о том, что ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году будет сорван.

Соглашением от 30.08.2016 стороны договорились расторгнуть государственный контракт от 12.10.2015 №2/98-15.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.08.2016 взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме. На момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 97 638 390 рублей. За выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 97 638 390 рублей.

Настоящим соглашением подрядчик подтверждает, что претензий к заказчику не имеет. После заключения настоящего соглашения заказчик вправе применять положения главы 11 государственного контракта №2/98-15 от 12.10.2015 (пункт 3 соглашения от 30.08.2016).

Письмами №4578 от 28.11.2016 и № 4579 от 28.11.2016 подрядчик предложил заказчику снизить размер неустоек и вернуть излишне взысканную сумму подрядчику в добровольном порядке.

Письмом №10/557-юр от 30.11.16 заказчик ответил отказом.

Поскольку спорная сумма неустойки ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, общество «Сибмост» 25.01.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о снижении взысканной в размере 3 476 785 рублей 62 копейки неустойки до 562 908 рублей 87 копеек, что соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам ЦБ РФ; о снижении взысканной в размере 673 586 рублей неустойки до 232 727 рублей 99 копеек, что соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам ЦБ РФ; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 354 734 рубля 76 копеек, как разницы между суммой взысканной неустойки и суммой, до которой истец просит снизить размер неустойки.

Претензией №10/166-юр от 15.05.2017 заказчик по контракту №2/98-15 от 12.10.2015 предложил подрядчику в добровольном порядке возместить ФКУ «Байкалуправтодор» убытки, причиненные в результате невыполнения обществом «Сибмост» принятых на себя обязательств в полном объеме.

В названной претензии заказчик указал, что АО «Сибмост» неоднократно нарушались как сроки, так и объем выполнения работ по контракту: в 2016 году на август должны были быть выполнены работы на 175 529 296 рублей, однако фактически работы были выполнены на 69 634 341 рубль. Всего по контракту АО «Сибмост» были выполнены работы стоимостью 97 638 390 рублей, в то время как стоимость контракта составляла 305 000 000 рублей. Таким образом, невыполненными остались работы на 207 361 610 рублей.

Для завершения работ по ремонту объекта ФКУ «Байкалуправтодор» заключил новый контракт на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Старый Абакан (левый, правый) на км 425+275 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией. Обход города Абакана, Республика Хакасия (II этап). При этом в связи с невозможностью завершения работ в 2016 году срок выполнения работ был продлен на 2017 год. Соответственно, ФКУ «Байкалуправтодор» было вынуждено определить начальную цену работ с учетом индекса-дефлятора. В связи с этим стоимость работ по новому контракту составила уже 219 543 337 рублей.

Таким образом, сумма убытков составила 12 181 727 рублей (разница в стоимости работ по расторгнутому контракту и стоимостью этих работ по вновь заключенному контракту на выполнение капитального ремонта объекта).

Поскольку сумма убытков подрядчиком в добровольном объеме не возмещена, 16.05.2017 ФКУ «Байкалуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Сибмост» о взыскании убытков в размере 8 031 354 рубля 94 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2/98-15 от 12.10.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграфом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 20 декабря 2016 года. В том числе по годам: 2015 год: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 20 декабря 2015 года. 2016 год: начало работ: 01 мая 2016 года, окончание работ 20 декабря 2016 года (пункт 5.1 контракта).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены акты по форме КС-2 №7 от 24.06.2016, №8 от 25.07.2016, №9 и №10 от 22.08.2016, №11 от 25.08.2016, №12 от 29.08.2016, из которых усматривается, что работы за июнь подрядчиком сданы в полном объеме 25.08.2016, за июль – 29.08.2016, а за август не сданы вообще.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску подтвердил, что им были допущены нарушения сроков выполнения работ в июне, июле и августе 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела претензиями № 10/338-юр от 19.08.2016 и № 10/458-юр от 28.09.2016 заказчик уведомил подрядчика о начислении ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 4 150 372 рубля 06 копеек.

В связи с неоплатой АО «Сибмост» суммы неустойки ответчик обратился с письмами (исх. 10/425-юр от 15.09.2016 и исх. 10/526-юр от 11.11.2016) к гаранту (ПАО «МДМ Банк») с требованием выплатить ему сумму неустойки. Гарант исполнил данное требование и списал с банковского счета истца указанную сумму неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 293413 от 14.11.2016 и № 360078 от 02.12.2016.

Письмами №4578 от 28.11.2016 и № 4579 от 28.11.2016 подрядчик предложил заказчику снизить размер неустоек и вернуть излишне взысканную сумму подрядчику в добровольном порядке. Письмом №10/557-юр от 30.11.16 заказчик ответил отказом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими работами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: за нарушение срока окончания работ по объекту за каждый день просрочки (пункт 11.4.1 контракта); за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки (пункт 11.4.2 контракта).

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела расчет взысканной неустойки. Расчет перепроверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому считает, что размер неустойки может быть снижен до размера процентов по краткосрочным кредитам в период начисления неустойки, установленным ЦБ РФ.

По информации ЦБ РФ, размер процентов по кредитам в период начисления неустойки по претензии (июль 2016 года) составляет 12,53% годовых (0,034% в день).

Соответственно, размер пени, рассчитанной с применением процентов за пользование кредитами, по первой претензии в соответствие с расчетом истца составляет 562 908,87 рублей (против 3 476 785,62 рублей по претензии № 10/338-юр от 19.08.2016) и по второй претензии - 232 727,99 рублей (против 673 586 рублей по претензии и № 10/458-юр от 28.09.2016).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование доводов о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства истец по первоначальному иску приводит следующие доводы: период просрочки не превышает одного месяца; неисполненное обязательство составляет лишь 30 % от обязательства, исполненного в срок; требование о начислении неустойки было предъявлено истцу 19 августа 2016 года, фактически сумма неустойки списана с расчетного счета истца в ноябре 2016 года. Однако уже 30 ноября 2016 года контракт между сторонами был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, для ответчика никаких неблагоприятных последствий нарушения истцом срока выполнения работ не наступило. Кроме того, ответчиком доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено; в соответствие с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ ответчик не понес никаких убытков, а только получил выгоду, что так же свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды; нарушено неденежное обязательство, поэтому данное нарушение не связано с неправомерным пользованием нарушителем денежными средствами.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ более, чем на один месяц (за июнь 2016 года работы полностью выполнены 25.08.2016, за июль – 29.08.2016, а за август не сданы вообще), доводы истца по первоначальному иску о кратковременном периоде просрочки правомерно не приняты судом. Кроме того, довод истца о процентом соотношении неисполненного обязательства и обязательства, исполненного в срок, также не могут быть приняты, поскольку из материалов дела усматривается, что в июне с нарушением срока сданы работы на сумму 13 329 032 рублей, что составляет 40% от объема работ в указанном месяце, сданных в срок.

Довод истца по первоначальному иску о том, что для ответчика никаких неблагоприятных последствий нарушения истцом срока выполнения работ не наступило, также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае невыполнение работ в целом и невозможность ввода объекта в эксплуатацию в срок само по себе выступает неблагоприятным последствием для ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы заказчика о том, что несвоевременное завершение работ влечет реальную угрозу для безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, заказчик предпринимал все необходимые меры по выполнению своих обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе, по контролю за выполнением работ на объекте (п.9.2. контракта), а также действия для выполнения истцом работ в срок. Поскольку истец так и не ускорил темпы выполнения работ и не сдал их в срок, ответчику стало очевидным, что истец в сроки не укладывается, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Поэтому основываясь на статьи 715, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик предложил истцу расторгнуть контракт в добровольном порядке, сославшись на нарушение сроков выполнения работ.

Соотношение взысканной суммы неустойки со стоимостью работ по договору свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки также зависит от длительности периода просрочки истцом исполнения своего обязательства перед ответчиком.

При этом иных оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам судом не установлено. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав заказчика в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны подрядчика, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у АО «Сибмост», как слабой стороны правоотношений, возможности определять условия договора, отклоняются. Спорный контракт был заключен с использованием конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Размер неустойки был определен заказчиком не произвольно, а в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

С учетом вышеизложенного, требования АО «Сибмост» к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о снижении взысканной неустойки; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 354 734 рубля 76 копеек не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска судом установлено, что истцу по встречному иску причинены убытки в сумме большей, чем сумма взысканной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что поскольку государственный контракт был расторгнут соглашением сторон, для завершения работ ФКУ «Байкалуправтодор» было вынуждено заключить новый контракт на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Старый Абакан (левый, правый) на км 425+275 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл -граница с Монголией. Обход города Абакана, Республика Хакасия (II этап). При этом в связи с невозможностью завершения работ в 2016 году срок выполнения работ был продлен на 2017 год. Соответственно, ФКУ «Байкалуправтодор» было вынуждено определить начальную цену работ с учетом индекса-дефлятора. В связи с этим стоимость работ по новому контракту составила уже 219 543 337 рублей.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что неисполнением АО «Сибмост» обязательств по контракту ФКУ «Байкалуправтодор» были причинены убытки в размере 12 181 727 рублей, выразившиеся в виде разницы в стоимости работ по расторгнутому контракту и стоимостью этих работ по вновь заключенному контракту на выполнение капитального ремонта объекта (сумма убытков с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, за минусом взысканной с подрядчика неустойки составила 8 031 354,94 рублей).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт расторжения договора с подрядчиком в связи невозможностью его исполнения последним подтвержден представленным соглашением от 30.08.2016.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку контракт был расторгнут соглашением сторон, а не в судебном порядке, установить наличие вины подрядчика невозможно. Ответчик по встречному иску также считает, что в данном случае не может идти речь о том, что контракт расторгнут из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, а утверждение заказчика о том, что ему стало очевидно, что работы в срок выполнены не будут - это лишь предположение.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду неправильного толкования пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Называя возможность расторжения договора в судебном порядке или путем одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства в качестве примера досрочного прекращения договора, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не ограничивает право кредитора на обращение в суд за взысканием убытков с должника при расторжении договора в добровольном порядке.

Возможность расторжения контракта предусмотрена статьи 450 Гражданским кодексом, а также положениями 18.1 контракта №2/98-15 от 12.10.2015.

При таких обстоятельствах, толкование пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 с позиции подрядчика может привести к ограничению прав заказчика на судебную защиту.

При этом, судебная коллегия отмечает, что даже в случае заключение нового договора до расторжения текущего договора, судебная практика исходит из того, что данное обстоятельство не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и подтверждается постановлениями иных судов (например, постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А33-505/2016).

В данном случае, волеизъявление сторон на расторжение договора по основаниям, указанным заказчиком, подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлено письмо №10/358-юр от 10.08.2016, которым заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт №2/98-15 от 12.10.2015, указав, что на протяжении всего 2016 года отмечается крайне неудовлетворительная работа АО «Сибмост» на объекте. В названном письме заказчик также указал, что пришел к выводу о том, что ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году будет сорван. Указанное письмо с приложением соглашения о расторжении договора в данном случае выступает офертой.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписав приложенное соглашение о расторжении договора подрядчик фактически согласился с аргументами о неудовлетворительности работ АО «Сибмост» и невозможности сдачи объекта в срок, изложенными заказчиком в письме.

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении контракта, подрядчик понимал причину расторжения контракта.

Кроме того, в пункте 3 соглашения от 30.08.2016 о расторжении контракта №2/98-15 стороны указали, что после заключения настоящего соглашения заказчик вправе применять положения главы 11 государственного контракта, устанавливающей ответственность сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо установил доказанность вины АО «Сибмост» в расторжении государственного контракта.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что для выполнения незаконченных АО «Сибмост» работ по ремонту объекта ФКУ «Байкалуправтодор» было вынуждено заключить новый контракт на выполнение этих же работ с иным подрядчиком – ООО «Сибмост-Стройпроект» (государственный контракт №2/103-16 от 29.10.2016). При этом в связи с невозможностью завершения работ в 2016 году срок выполнения работ был продлен на 2017 год.

Из представленных контрактов №2/98-15 от 12.10.32015 и №2/103-16 от 29.10.2016 усматривается идентичный предмет контрактов (обязательства по капитальному ремонту моста через реку Старый Абакан (левый, правый) на км 425+275 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл -граница с Монголией. Обход города Абакан, Республика Хакасия (II этап), (в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.07.2015г. №1158-р.); также совпадают объемы работ, невыполненные по расторгнутому контракту №2/98-15 от 12.10.32015, и указанные в контракте, заключенном взамен прекращенного.

Доводов о несовпадении объемов работ или соответствующего расчета ответчик в материалы дела не представил.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на выполнение работ другим подрядчиком являются следствием неправомерного поведения ответчика, который не обеспечил выполнение обязательств в установленные графиком работ сроки и объемах, согласованных по условиям контракта. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Размер убытков исчислен истцом по встречному иску как разница между ценой на невыполненные работы, установленной в прекращенном договоре (207 361 610 рублей), и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного (219 543 337 рублей). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец по встречному иску на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований на сумму неустойки, взысканной с ответчика по встречному иску ранее (4 150 372,06 рублей). Таким образом, истец по встречному иску полагает, что сумма понесенных им убытков составляет 8 031 354,94 рублей в сумме, не покрытой неустойкой.

Контррасчет заявленной к взысканию суммы убытков ответчиком по встречному иску не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску доказан факт причинения ему убытков в размере 8 031 354 рубля 94 копейки, понесенных в связи с заключением нового контракта, рассчитанных как разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании убытков в размере 8 031 354 руля 94 копейки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу№ А33-1320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.В. Петровская