Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-269543/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35164/2023

Дело № А40-269543/22
город Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-269543/22

по иску ООО "Мантрак Восток"(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН <***> , ОГРН

1038901120103)

о взыскании,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,


УСТАНОВИЛ:


ООО "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании задолженности по договору аренды № PS-15942R/21 от 15.01.2021г. по актам: № 243043 от 25.07.2022г. на сумму 1 116 000,00 руб., № 244278 от 25.08.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб. в размере - 2 269 200,00 руб.; неустойки в размере - 42 668, 40 руб.

Решением суда от 18.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды техники с обслуживающим персоналом № PS-15942R/21 от 15 января 2021 г., в соответствии с условиями которого, истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование Технику, согласно Спецификации к Договору и оказывает своими силами стандартные услуги, указанные в п. 1.7 Договора, а Ответчик принимает Технику и обязуется уплачивать Истцу арендную плату на условиях заключенного Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора обязательство Истца передать Ответчику Технику во временное владение и пользование считается исполненным после фактического предоставления имущества и подписания сторонами Акта приема-передачи.

Согласно п. 4.4.1. Договора оплата оказанных услуг производится Ответчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней с даты выставления первичных документов (счет -фактуры и акта выполненных работ).

Указанный Договор аренды был заключен сроком на 17 месяцев (п. 1.4.) со дня подписания Сторонами Акта приема - передачи Техники.

В соответствии с условиями Договора 01 апреля 2021 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче Техники Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи Техники, подписанными сторонами.

В период действия Договора за пользование Техникой Истец выставлял Ответчику акты: № 219771 от 01.03.2021г. на сумму 483 600,00 руб., № 219729 от 01.032021г. на сумму 2 887 500,00 руб., № 219773 от 25.03.2021г. на сумму 1 041 600,00 руб., № 221630 от 25.04.2021г. на сумму 2 443 200,00 руб., № 222730 от 01.05.2021г. на сумму 660 000,00 руб., № 222764 от 25.05.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 224261 от 25.06.2021г. на сумму 4 538 400,00 руб., № 225823 от 25.07.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 227549 от 25.08.2021г. на сумму 4 538 400,00 руб., № 229149 от 25.09.2021г. на сумму 4 538 400,00 руб., № 230857 от 25.10.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 232573 от 25.11.2021г. на сумму 4 538 400,00 руб., №234423 от 31.12.2021г. на сумму 5 270 400,00 руб., № 235406 от 25.01.2022г. на сумму 3 660 000,00 руб., № 237184 от 25.02.2022г. на сумму 4 536 400,00 руб., № 238378 от 25.03.2022г. на сумму 4 099 200,00 руб., № 239671 от 18.04.2022г. на сумму 240 000,00 руб., № 240018 от 25.04.2022г. на сумму 4 202 400,00 руб., № 241060 от 25.05.2022г. на сумму 1 116 000,00 руб., № 242077 от 25.06.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб., № 243043 от 25.07.2022г. на сумму 1 116 000,00 руб., № 244278 от 25.08.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб., № 245088 от 26.09.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб., № 246648 от 01.11.2022г. на сумму 855 600,00 руб. Всего на сумму 67 403 100,00 руб.

Ответчик частично оплатил арендные платежи за пользование Техникой, что подтверждается платежными поручениями: № 5391 от 23.07.2021г. на сумму 1 041 600,00 руб., № 5390 от 23.07.2021г. на сумму 2 887 500,00 руб., № 6552 от 14.09.2021г. на сумму 483 600,00 руб., № 6923 от 24.09.2021г. на сумму 341 000,00 руб., № 7819 от 29.10.2021г. на сумму 660 000,00 руб., № 7817 от 29.10.2021г. на сумму 2 102 200,00 руб., № 7820 от 29.10.2021 г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 8855 от 14.12.2021 г. на сумму 4 538 400,00 руб., № 9507 от 24.12.2021г. на сумму 3 481 636,00 руб., № 9358 от 24.12.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 9506 от 24.12.2021 г. на сумму 4 536 400,00 руб., № 200 от 14.01.2022г. на сумму 1 056 764,00 руб., № 332 от 14.01.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 333 от 14.01.2022г. на сумму 4 538 400,00 руб., № 2971 от 05.04.2022г. на сумму 2 891 800,00 руб., № 3499 от 22.04.2022г. на сумму 216 520,00 руб., № 4648 от 07.06.2022г. на сумму 5 000 000,00 руб. Всего на сумму: 46 953 820, 00 руб.

Задолженность возникла по актам: № 243043 от 25.07.2022г. на сумму 1 116 000,00 руб., № 244278 от 25.08.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб. Общая сумма задолженности 2 269 200,00 руб.

Акты выполненных работ: № 243043 от 25.07.2022г. на сумму 1 116 000,00 руб., № 244278 от 25.08.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб. Ответчиком подписаны не были.

Указанные Акты были направлены в адрес Ответчика, что подтверждается Письмом № СЕА-/22 от 13.09.2022г. Возражения на данные Акты Ответчик не представил.

Таким образом, в период действия договора аренды № PS-15942R/21 от 15.01.2021г. Истцом Ответчику были выставлены Акты на внесение арендных платежей на общую сумму 67 403 100,00 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ, счетами -фактурами и актом сверки взаимных расчетов. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, внеся на расчетный счет Истца арендные платежи в размере 46 953 820, 00 руб.

В результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по ранее указанным актам: в размере 2 269 200,00 руб.

16 сентября 2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № СЕА-/22 от 13.09.2022г., в которой просил Ответчика погасить образовавшуюся просроченную задолженность, в том числе и по договору аренды № PS-15942R/21 от 15.01.2021г. в том числе по актам № 243043 от 25.07.2022г. на сумму 1 116 000,00 руб., № 244278 от 25.08.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб. путем перечисления на расчётный счет Истца в течение 10 календарных дней с момента направления.

Указанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, однако была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, письмами № 1389 от 08.06.2022г. и № 1368 от 07.06.2022г. Ответчик признал факт наличия задолженности и предложил график ее погашения Истцу.

В соответствии с п. 6.5. договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендной платы Ответчиком, истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере - 42 668, 40 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно п. 1.4. Договора срок аренды исчисляется до фактического возврата Техники Ответчиком.

Истечение срока аренды также определяется датой подписания Акта возврата техники. Между тем, такой Акт возврата Ответчиком не подписан, в материалы дела не представлен и иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Согласно п.3.3. Ответчик обязан произвести возврат техники в срок 10 дней, Техника возвращена не была. Доказательства невозможности возврата Техники Истцу документально не обоснованы и соответственно не подтверждены.

По условиям Договора (п.4.1.3.) Ответчик обязан оплачивать ежесуточную ставку арендной платы в режиме технологического простоя (в том числе при консервации, простое по вине Арендатора).

Таким образом, сумма в выставленных Ответчику Актах обоснована, расчет произведен по ставке, ранее согласованной сторонами, исходя из количества суток.

Взаимоотношения Сторон по договору аренды № PS-15942R/21 от 15.01.2021г. уже являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А40-170833/2022 и судом был установлен ряд фактов, имеющих преюдициальное значение для данного судебного дела, а именно: факт заключения договора, а также факт надлежащей передачи Техники Ответчику (ст. 69 АПК РФ ).

Таким образом, доводы Ответчика опровергаются условиями заключенного Договора и Дополнительного соглашения к нему и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, с которой не согласен ответчик не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-269543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.


Головкина О.Г.