Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-112769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А56-112769/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 – финансового управляющего гражданина ФИО5 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.06.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев 08.06.2023 и 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-112769/2018/тр.7а/сд.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 314784710700277, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.10.2019 заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратился с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.04.2020.

Решением суда от 27.07.2020 в отношении ФИО5 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО5 10.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 468 757 604 руб. 37 коп.

Определением от 11.06.2020 обособленному спору присвоен номер А56-112769/2018/тр.7а.

Финансовый управляющий ФИО1 23.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными (ничтожными) сделками договоры займа от 16.05.2014 № 2/14 и от 23.06.2014 № 1/14 (далее – Договоры № 2/14 и 1/14), заключенные должником и ФИО5

Определением от 29.06.2020 указанному обособленному спору присвоен номер А56-112769/2018/сд.1.

Определением от 01.12.2020 суд объединил обособленные споры № А56-112769/2018/тр.7а и А56-112769/2018/сд.1 в одно производство, обособленному спору присвоен номер А56-112769/2018/тр.7а/сд.1.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 03.07.2022 требование ФИО5 в размере 2 249 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов по Договору займа от 23.06.2014 № 1/14 (далее - Договор № 1/14) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления о признании означенного договора займа недействительной сделкой отказано. Требование ФИО5 о включении в Реестр задолженности по Договору займа от 16.05.2014 № 2/14 (далее - Договор № 2/14) и требование финансового управляющего о признании означенного договора недействительной сделкой выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением от 03.07.2022, кредиторы ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить определение от 03.07.2022, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО5 во включении его требования в Реестр, признать Договор № 1/14 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил изменить означенное определение – включить в третью очередь Реестра его требование по Договору № 1/14 в размере 2 749 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 03.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделками Договоры № 2/14 и № 1/14, заключенные должником и ФИО5; в удовлетворении заявления ФИО5 о включении его требования в Реестр отказал.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора выдать заем, доказательства хранения должником и распоряжения им полученными от ФИО5 денежными средствами, а также доказательства экономической целесообразности займов, выданных под высокий процент.

ФИО5 как кредитором должника были представлены сведения об источнике дохода у лица, выдавшего ему заем (ФИО7). Гордович Д.Г. в свою очередь документально подтвердил свое финансовое положение, возможность предоставить в заем 90 000 000 руб. Заключенный с ФИО7 договор займа от 28.04.2014 является действительным, так как по нему производилась уплата процентов, что подтверждено расписками.

Податель жалобы обращает внимание также на доказательства, подтверждающие расходование должником полученных от него денежных средств, а именно: в 2012 – 2015 годах ФИО5 выдал значительные суммы в виде займов физическим лицам, а также приобрел объекты недвижимости. Кроме того, в период с 19.05.2014 по 08.11.2016 ФИО5 перечислил кредитору ФИО3 в счет возврата займа и уплаты процентов по Договору № 1/14 3 467 374 доллара США. Сведениями о движении денежных средств должника также подтверждается, что в период с 2012 по 2015 год ФИО5 производил возврат денежных средств. Иных источников доходов и поступлений у должника не было.

ФИО5 полагает, что представленные им пояснения об обстоятельствах дела, подтверждают реальность сделки; кроме того, наличие родственных отношений само по себе не свидетельствует о мнимости сделок.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы его полномочий при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзывах финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ФИО3 считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) судебное заседание отложено на 13.07.2023.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО1, ее представитель и представитель кредитора ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

ФИО1 и представитель кредитора ФИО3 пояснили, что настоящий обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции более года, судом исследовались доказательства того, что ФИО5 действительно предоставил должнику денежные средства по двум договорам займа. При этом апелляционный суд, усмотрев общность оснований заявленных кредитором требований и доказательств, пришел к выводу о нецелесообразности выделения требований по Договору № 2/4 в отдельное производство. Именно на этом основании суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционным судом были дополнительно рассмотрены и оценены все доводы лиц, участвующих в деле.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ФИО5 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили Договор № 2/14, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику 2 387 702 доллара США.

Согласно пункту 1.2 Договора № 2/14 сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 2/14 на сумму займа начисляются 36% в год.

В подтверждение получения денежных средств по Договору № 2/14 представлена копия расписки, в которой ФИО5 подтвердил получение денежных средств от ФИО5 в полном объеме.

Далее, 23.06.2014, между ФИО5 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен Договор № 1/14.

Согласно пункту 1.1 Договора № 1/14 займодавец передал заемщику 40 726 долларов США.

Сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее 23.06.2016 (пункт 1.2 Договора № 1/14).

На сумму займа начисляются 16% в год (пункт 1.3 Договора № 1/14).

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору представлена копия расписки, в которой ФИО5 подтвердил получение денежных средств от ФИО5 в полном объеме.

Обращаясь 10.06.2020 с заявлением о включении требования в Реестр, ФИО5 указал, что задолженность по Договорам № 2/14 и 1/14ФИО5 не погашена.

При этом имеется решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу № 2-1069/2019, которым суд взыскал в пользу ФИО5 20 006 000 руб., в том числе проценты за пользование предоставленной в качестве займа суммой.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными Договоров № 2/14 и 1/14, на которых основано требование ФИО5, указал, что денежные средства, взысканные с должника в судебном порядке, не подлежат включению в Реестр, поскольку суд общей юрисдикции при принятии решения от 05.03.2019 исходил из наличия договоров займа и расписок в совокупности с фактом признания иска ответчиком. Между тем данные договоры займа заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальной целесообразности выделения в отдельное производство требования о включении в Реестр задолженности по Договору № 2/14 и заявления финансового управляющего о признании указанного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования ФИО5 в размере 2 249 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов по Договору № 1/14, так как пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства фактической передачи денежных средств и доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора данных денежных средств.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления ФИО5 по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку при принятии определения от 03.07.2022 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 130 АПК РФ.

Как посчитал апелляционный суд, в настоящем заявлении о включении требования в Реестр ФИО5 указал на неисполнение должником обязательств, возникших из Договоров № 2/14 и 1/14, на общую сумму 200 000 000 руб.; требования кредитора к должнику основаны на единой позиции и на одних и тех же доказательствах. Доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае выделение части требований кредитора в отдельное производство (с учетом общности оснований совокупности требований) способствует целям более эффективного осуществления правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора, в материалы спора не представлены; судом первой инстанции не приведены в достаточном объеме обстоятельства, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между требованиями кредитора исходя из критериев, указанных в статье 130 АПК РФ, в условиях изначально единого заявления кредитора, основанного на соответствующих доказательствах; вопрос о выделении не выносился судом на обсуждение сторон и не было процессуального волеизъявления кого-либо из участвующих в обособленном споре лиц относительно данного вопроса.

Перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отложил судебное разбирательство; запросил в суде первой инстанции материалы выделенного производства по заявлению ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 03.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками Договоры № 2/14 и 1/14, заключенные должником и ФИО5; в удовлетворении заявления ФИО5 о включении его требования в Реестр отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО3, не согласившись с определением от 03.07.2022, обжаловал его в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе он выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО7 предоставить заем, заявил, что экономический смысл заключения спорного Договора № 1/14 не раскрыт, а также возражал против вывода суда о наличии оснований для признания Договора № 1/14 мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе ФИО5 не согласился с определением суда от 03.07.2022 в части определения суммы требований, подлежащих включению в Реестр, указал, что суд не привел обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения размера заявленных им требований.

Разрешение вопроса соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Данным правом ФИО3 и ФИО5 не воспользовались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выделение судом первой инстанции требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом податели апелляционных жалоб не привели доказательств того, что после выделения требований по Договорам № 2/14 и 1/14 в отдельное производство цель правосудия не будет достигнута и право финансового управляющего и кредиторов должника на судебную защиту не будет реализовано.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, что является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Указанное судом апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

ФИО3 и ФИО5 не указывали в апелляционных жалобах на нарушение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области статьи 130 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выделение в рассматриваемом случае судом первой инстанции обособленного спора (требования по Договору № 2/14) в порядке статьи 130 АПК РФ по собственному усмотрению и дальнейшее рассмотрение самостоятельного обособленного спора по существу не привело к тому процессуальному нарушению, которое могло стать для апелляционного суда основанием для безусловной отмены определения от 03.07.2022.

Вопреки утверждению апелляционного суда, материалы дела показывают, что схожие на первый взгляд обстоятельства, являются объективно разными – в отношении времени заключения договоров, и в отношении размера обязательств. Последнее как раз и имело значение для дополнительного судебного исследования в порядке статей 65 и 71 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поэтому суд первой инстанции и совершил процессуальное действие по выделению требования по Договору № 2/14 в отдельное производство.

Нарушение судом первой инстанции порядка принятия решения о выделении одного из требований в отдельное производство и разрешение другого требования по существу не являлось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и совершения действий по разрешению обоих споров в одном производстве.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Стороны спора были лишены права на разрешение отдельного спора (требования по Договору № 2/14) в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Апелляционному суду следует разрешить жалобы исходя из предмета обособленного спора (требования по Договору № 1/14), по которому и был принят обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт (определение от 03.07.2022).

При этом оценка, данная апелляционным судом доказательствам, относимым к выделенному требованию по Договору № 2/14, не является определяющей для суда первой инстанции при рассмотрении выделенного требования, которое на момент рассмотрения его апелляционной инстанцией, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направлении на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-112769/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев