Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А64-5195/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5195/2017
г. Воронеж
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А64- 5195/2017 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 284 539 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (далее – ООО «ТД «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – ООО «ДорСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 226/15-п от 29.12.2015 в размере 284 539 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ДорСпецСтрой» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДорСпецСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «ТД «ТрансСервис» (продавец) и ООО «ДорСпецСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 226/15-п, предметом которого является передача в собственность нефтепродуктов.

В п. 9.2 договора стороны согласовали, что если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора продавец 28.05.2017 передал в собственность покупателя 23,03 тонны мазута топочного М-100 по цене 12 200 руб./тонна на условиях «франко-емкость грузополучателя», всего на сумму 280 966 руб.

Покупатель поставленный товар не оплатил, в результате чего у него перед продавцом образовалась задолженность.

Неисполнение ООО «ДорСпецСтрой» обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № 226/15-п от 29.12.2015 послужило основанием для обращения ООО «ТД «ТрансСервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом договорной подсудности).

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с ходатайством о передаче дела № А64-5195/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, указывая на то, что 28.05.2017 мазут топочный М-100 поставлялся вне договора № 226/15-п от 29.12.2015, в связи с чем, по мнению ООО «ДорСпецСтрой», ссылка истца на п. 9.2 договора о рассмотрении спора по месту нахождения истца является неправомерной.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Из искового заявления ООО «ТД «ТрансСервис» и приложенных к нему документов следует, что настоящий иск предъявлен на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 226/15-п от 29.12.2015, в

п. 9.2 которого указано, что если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ТД «ТрансСервис» является: Тамбовская обл., г. Котовск,

ул. Красногвардейская, д. 16.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора № 226/15-п от 29.12.2015 усматривается, что действительная воля сторон была направлена на установление долгосрочных отношений по купле-продаже нефтепродуктов, а также на установление договорной подсудности.

Таким образом, истец с учетом положений ст. 37 АПК РФ правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд

Тамбовской области, принимая во внимание, что исковые требования он основывает на вышеуказанном договоре купли-продажи.

Ссылка ответчика на поставку мазута топочного М-100 вне договора № 226/15-п от 29.12.2015 подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу на предмет обоснованности заявленных исковых требований на основании вышеуказанного договора купли- продажи.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ДорСпецСтрой» о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А64-

5195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1