Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А75-17096/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17096/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4778/2022) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2022 по делу № А75-17096/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628309 <...> строение 26) о взыскании вреда в размере 918 599 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 52/22 сроком действия 31.01.2023,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 918 599 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 по делу № А75-17096/2021 исковые требования Природнадзора Югры удовлетворены. Суд возложил на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам как объекту окружающей среды, на земельном участке общей площадью 0,0349 га, расположенном в квартале 633 выделе 42 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, Ханты-Мансийского района, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка «т.вр.29-к.35» Приразломного месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-10/006/21/33), в сроки, установленные указанным проектом рекультивации земельного участка, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Природнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» вреда, причиненного лесам, в размере 918 599 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил материально-правовое требование, которое не было заявлено истцом; полагает, что возмещение вреда лесам возможно только в денежном выражении.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2021 на основании распоряжения от 11.05.2021 № 01-095/2021 (т.1 л.д. 25) при осуществлении федерального государственного лесного надзора государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды установлен факт причинения вреда лесам в результате нефтезагрязнения участка лесного фонда в квартале 633 выделе 42 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, Ханты-Мансийского района (район к. 35 Приразломного месторождения нефти, разработку которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз») площадью 0, 0349 га.

Согласно акту № 01-095/2021-4 о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, от 17.05.2021 (т.1 л.д. 26) на участке лесного фонда на поверхности почвы и воды находится нефтесодержащая жидкость, присутствует характерный запах нефтепродуктов.

В приложении к акту № 01-095/2021-4 представлены фотоматериалы, план расположения обследуемого участка «район куста №35», абрис участка лесонарушения к акту №01-095/2021-4 от 17.05.2021, абрис участка «район куста №35» с каталогом координат от 14.05.2021.

Старшим специалистом общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология») отобраны образцы почвы для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

Согласно заключению ООО «РАСТАМ-Экология» от 07.06.2021 № 44 по результатам количественного химического анализа (КХА) установлено, что в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол испытаний №153/21-П от 07.06.2021), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более чем в 77,6 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол испытаний № 147/21 -П от 03.06.2021).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/010/21/174 от 01.06.2021, согласно которой квартал 633 выдел 42 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества представляет собой защитные леса.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет деятельность по разведке и добыче нефти на территории Приразломного месторождения в соответствии с договором № 100020/07334Д от 01.01.2021 на оказание операторских услуг и лицензии на пользование недрами ХМН03284НЭ.

Согласно информации, представленной обществом в адрес Службы, (оперативное сообщение об инцидентах извещение № 3011 от 28.01.2021, сведения об инциденте на трубопроводе ОР/1214/ЦДНГ- 10/006/21/33)), загрязнение указанного участка лесного фонда допущено в результате инцидента, произошедшего 27.01.2021 на нефтепроводе «0114т.вр.29- к.35, 5м», эксплуатируемого обществом на территории Приразломного месторождения нефти.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2021 № 01-060/2021 общество признано виновным в загрязнении участка лесного фонда в квартале 633 выделе 42 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, который оплачен обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 699152 (т.1 л.д. 73-77).

Вследствие допущенного загрязнения истец пришел к выводу о том, что обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 918 599 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила ООО «РН-Юганскнефтегаз» претензию № 378-ЛH/2021 от 04.08.2021 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме (т.1 л.д. 17-19).

Поскольку в установленный срок вред не был оплачен в добровольном порядке, Природнадзор Югры обратился в суд с соответствующим иском.

09.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Как усматривается из материалов дела, загрязнению подвергся квартал 633 выдел 42 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела – лесничества, который представляет собой защитные леса и относится к лесному фонду.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом 7-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в том числе лесам, вопреки доводам подателя жалобы, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в отношении спорного земельного участка разработан проект рекультивации земельного участка «т.вр.29 - к.35» Приразломного месторождения (ОР/1214/ЦДНГ- 10/006/21/33»), который согласован Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (уведомление о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель от 13.09.2021) и утвержден обществом 06.10.2021. Проектом рекультивации предусмотрено проведение работ по рекультивации в период с мая 2024 года по август 2025 года.

Возражая против возмещения вреда в денежной форме, общество обратило внимание суда первой инстанции на то, что причиненный им вред является устранимым, и общество в течение определенного срока в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Разработанный обществом проект рекультивации земель согласован Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как уполномоченным органом от лица Российской Федерации на осуществление полномочий собственника спорного лесного участка. В материалы дела представлены доказательства согласования проекта рекультивации, уведомление от 13.09.2021, исх. № 622.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу № 306-ЭС20-16219.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам как объекту окружающей среды, на земельном участке в соответствии с проектом рекультивации земельного участка не свидетельствует о том, что суд первой инстанции изменил предмет иска по своему усмотрению, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку предметом иска является возмещение причинённого вреда, а не способ такового возмещения.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает возможным при разрешении настоящего спора удовлетворение исковых требований в виде возмещения вреда путем возложения на общество обязанности восстановить нарушенное состояние почвы путем проведения (завершения) рекультивационных работ.

Ссылка подателя жалобы на причинение вреда лесу как объекту окружающей среды, имеющего специальный правовой режим (рассматривается и как природный ресурс, и как экологическая система), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в настоящем деле Службой предъявляются требования о взыскании денежной компенсации за иные компоненты окружающей среды (помимо почвы), не имеется.

С учётом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно избран натуральный способ возмещения вреда, невозможность применения которого или меньшая эффективность в сравнении с взысканием денежных средств Службой не доказана.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2022 по делу № А75-17096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова


Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков