Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А50-11744/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16446/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А50-11744/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения: Рубан Н.Н., доверенность от 25.08.2017 № 298/02-04/17, паспорт,

от ответчика – ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123»: Колотильщиков А.С., доверенность от 20.12.2016 № 18/16, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2017 года о выдаче исполнительного листа

по делу № А50-11744/2016, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (ОГРН 107592100540, ИНН 5921021902)

к ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960),

третьи лица: ООО «СК Стройкомплекс-5» (ОГРН 1047855005879, ИНН 7811300512), ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 1115918000164, ИНН 5918841736),

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

установил:

муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123» (далее – ответчик) об обязанности выполнить гарантийные обязательства.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 06.09.2016, заключенное между муниципальным учреждением Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (истцом) и ЗАО «Уралмостстрой» Мостоотряд №123» (ответчиком), на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется безвозмездно, в рамках принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом № ОК 11-04/2011 от 22.04.2011, устранить в срок не позднее 30.09.2016 недостатки, являющиеся основанием для предъявления истцом требований, а именно:

• выбоины на асфальтовом полотне глубиной до 70 мм в районе 1-го деформационного шва (1,7* 1,8; 1,9*2,1; 0,7*0,4);

• выбоины асфальтобетонного покрытия с оголением армированной сетки защитного слоя на участке от 1-го деформационного шва до 4-го деформационного шва;

• перепад по высоте между асфальтовым полотном и деформационными швами на опоре № 3;

• перелом деформационных швов № 2 и № 3 и их свободный вертикальный ход под нагрузкой 20-30мм (не закреплены);

• отсутствие стяжных болтов конструкции деформационного шва № 3.

Истец отказывается от исковых требований обязать ЗАО «Уралмостострой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № ОК 11-04/2011 от 22.04.2011 безвозмездно устранить недостатки, в том числе:

• выбоины на асфальтовом полотне глубиной до 70 мм в районе 1-го деформационного шва (1,7*1,8; 1,9*2,1; 0,7*0,4);

• выбоины асфальтобетонного покрытия с оголением армированной сетки защитного слоя на участке от 1-го деформационного шва до 4-го деформационного шва;

• перепад по высоте между асфальтовым полотном и деформационными швами на опоре № 3;

• перелом деформационных швов № 2 и № 3 и их свободный вертикальный ход под нагрузкой 20-30мм (не закреплены);

• отсутствие стяжных болтов конструкции деформационного шва № 3.

3. По окончании устранения недостатков, в срок до 30.09.2016 года, стороны фиксируют выполнение работ подписанием акта с участием уполномоченных представителей истца и ответчика.

4. Стороны также подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения ответчиком частично устранены недостатки, являющиеся предметом исковых требований истца, а именно:

• выбоины на асфальтовом полотне глубиной до 70 мм в районе 1-го деформационного шва (1,7*1,8; 1,9*2,1; 0,7*0,4);

• выбоины асфальтобетонного покрытия с оголением армированной сетки защитного слоя на участке от 1-го деформационного шва до 4-го деформационного шва;

• перепад по высоте между асфальтовым полотном и деформационными швами на опоре № 3.

5. В срок до 30.09.2016 ответчик обязуется передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения.».

22.09.2017 муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А50-11744/2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Определением суда от 05.10.2017 муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу № А50-11744/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отменить. Заявитель указывает, что мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, работы по мировому соглашению приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом комплексной проверки от 30.09.2016, письмом истца от 20.09.2017 № 463/02-07. Также отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления, поскольку определение суда получено представителем ответчика только 05.10.2017, т. е. в день рассмотрения ходатайства истца.

Истцом (взыскателем) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (взыскатель), обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что работы по мировому соглашению от 06.09.2016 выполнены, однако исполнительная документация в полном объеме до настоящего времени не передана.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя, приняв во внимание, что доказательства исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу №А50-11744/2016, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должником не представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу №А50-11744/2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме в установленные сроки, принятии истцом работ по мировому соглашению без замечаний.

Как следует из заявления взыскателя, должником не исполнены принятые на себя обязательства в части п. 5 мирового соглашения, а именно исполнительная документация на выполненные работы, указанные в п. 1 мирового соглашения, в полном объеме истцу не передана.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части п. 5 мирового соглашения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В ст. ст. 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 140, п. 2 ч. 7 ст. 141, ч. 2 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 320 и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения, т. е. в связи с частичным неисполнением должником условий п. 5 мирового соглашения. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления, отклоняется.

Раздел VII АПК РФ регламентирует производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, и не предусматривает проведение судебного заседания для рассмотрения данного заявления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и при таком процессуальном регулировании получение ответчиком определения суда только 05.10.2017, т. е. в день рассмотрения заявления истца, о нарушении судом прав должника не свидетельствует, поскольку у должника в судебном процессе не имелось тех прав, которые не могут быть им реализованы в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу № А50-11744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова