Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А35-2208/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2208/2017
г. Воронеж
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу № А35-2208/2017

по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 25.04.2019 включены требования Крамского Н.Н. в размере 1 360 500 руб. 00 коп. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов по займу, 162 624 руб. 71 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 162 624 руб. 71 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определением суда от 08.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 22.11.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2 На вышеуказанное определение суда подана апелляционная жалоба.

ФИО3 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в котором просил выдать исполнительный лист в отношении ФИО2 и ФИО4 на сумму 1 928 482 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 о прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 возобновлено производство по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 ФИО3 выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО2 задолженности в размере 1 105 768 руб. 96 коп. – основной долг, 692 921 руб. 58 коп. – проценты по договорам займа/распискам, 129 664 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, имеет место тождество иска и заявления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос

о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 требования ФИО3 в размере 1 360 500 руб. 00 коп. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов по займу, 162 624 руб. 71 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 162 624 руб. 71 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Данным определением установлено, что 12.01.2015 ФИО4 была дана расписка о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. В расписке определен срок возврата денежных средств – не позднее 01.03.2015, указано, что за нахождение денежных средств в пользовании ФИО4 последняя обязуется уплачивать проценты за

пользование данной денежной суммой из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней.

ФИО4 31.01.2015 была дана расписка о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 660 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 12.02.2015 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 12,5%.

Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 в сумме основного долга в размере 722 500 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31.01.2015 в виде суммы основного долга в размере 660 000 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп.

Основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 послужили те обстоятельства, что обязательства ФИО4 по возврату суммы займа возникли в период брака с ФИО2, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, и не были надлежащим образом исполнены.

В соответствии с представленными ФИО3 сведениями ФИО4 задолженность погашена частично, остаток задолженности составил 1 105 768 руб. 96 коп. – основной долг, 692 921 руб. 58 коп. – проценты по договорам займа/распискам, 129 664 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Сведения о погашении задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что задолженность ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником в полном объеме, учитывая, что после прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник не утратил правоспособность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на задолженность, которая установлена судом в рамках дела о банкротстве ФИО2 и на которую ФИО3 не получил исполнительный лист, а именно: 1 105 768 руб. 96 коп. – основной долг, 692 921 руб. 58 коп. – проценты по договорам займа/распискам, 129 664 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

Отказывая же в удовлетворении заявленных требований по отношению к Емельяновой М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Емельянова М.А. не является должником в настоящем деле о банкротстве Филатова Д.В., размер ее задолженности перед Крамским Н.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве исследовался, но не устанавливался.

При этом судом первой инстанции также отмечено следующее.

Признание обязательств общим обязательством супругов не приравнивается к взысканию задолженности с супруга банкрота.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскивалась задолженность по договору займа от 12.01.2015

В рамках дела о банкротстве ФИО4 № А35-1938/2018 требования ФИО3 по указанному договору включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.08.2019.

Кроме того, определением суда от 17.03.2022 по делу А35-1938/2018 суд определил выдать ФИО3 исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 1 948 233 руб. 04 коп.- основной долг, 162 624 руб. 71 коп. – неустойка. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения и 17.06.2022 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 036537480 на принудительное исполнение определения суда от 17.03.2022. ФИО3 в материалы обособленного спора представлены сведения, что в отношении ФИО4 имелось исполнительное производство, в рамках которого осуществлено частичное погашение задолженности.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усмотрел, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, со ссылкой на то, что требования ФИО3 к ФИО2 являются общими солидарными требованиями кредитора к должнику и его супруге, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа обязательным является указание о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО4, в противном случае возможно получение двойного взыскания, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные

обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу № А35-2208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

Л.М. Мокроусова