Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А35-2208/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-2208/2017
город Воронеж
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинников В.В., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу № А35-2208/2017 по рассмотрению вопросов об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, о прекращении производства по делу в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) о признании ФИО5 (далее - ФИО7


Д.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017, в ЕФРСБ - 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020, в ЕФРСБ - 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 отчет финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО6 о результатах процедуры реализации признан не подлежащим рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения отчет


финансового управляющего и разрешение вопроса по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании документов отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы.

ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.


Поскольку на момент объявления резолютивной части решения в материалы дела поступили документы о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего (из членов избранной собранием кредиторов 13.11.2018 саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих), арбитражный суд возложил исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника на ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО9

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 по делу № А35-2208/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А35-2208/2017 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении финансового управляющего.

От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором он также просил назначить арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемых организаций: СРО АУ «Южный Урал»; СРО АУ СЗ; МСРО «Содействие»; СРО Ассоциация «Меркурий»; СРО НП «ЦФОП АПК»; СРО НП АУ «ОРИОН»; СРО СОАУ Континент».

ФИО4 не возражала против возобновления полномочий финансового управляющего ФИО8, а так же против назначения иного финансового управляющего.

АО «Россельхозбанк» вопрос об утверждении арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда. ФИО3 вопрос об утверждении арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

От указанных саморегулируемых организаций поступили ответы о невозможности предоставления кандидатуры финансового управляющего для утверждения в рамках дела о банкротстве должника ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих на это.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2022 саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предложено представить кандидатуру


арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

26.05.2022 от ФИО6 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности и отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

К судебному заседанию от 26.05.2022 от ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10

Остальные СРО, включенные в единый государственный реестр, направили в суд отказы в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО10.

12.07.2022 ФИО10 направил в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все зарегистрированные в Едином государственном реестре сведений о банкротстве саморегулируемые организации.

От саморегулируемых организаций поступили уведомления об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Впоследствии судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника неоднократно откладывались.

Кредиторы и должник кандидатуру финансового управляющего, СРО из числа членов которой он должен быть утвержден, не представили.

При этом, судом учтено, что ФИО6 не настаивал на продолжении процедуры банкротства, просил производство по делу прекратить. 09.08.2022 в своих дополнениях к материалам дела ФИО6 просил прекратить производство по делу, так как в рамках исполнительного производства его задолженность будет погашена быстрее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.


В рассматриваемом случае на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего кредиторами не избрана. В материалы дела документы на кандидата арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника, не представлены.

При этом, суд области принял во внимание, что с момента освобождения от исполнения финансового управляющего прошло более 3 месяцев.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу о признании должника банкротом подлежит прекращению в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

В своих пояснениях ФИО8 не представил согласия для утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника.

Доводы ФИО3 и АО «Россельхозбанк» о том, что финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина должен быть ФИО8 в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные, ввиду того, что полномочия финансового управляющего ФИО8 прекращены определением суда от 22.01.2021, а не отмененным решением суда. Кроме того, после освобождения ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд трижды запрашивал в Ассоциации «СОАУ «Южный Урал», членом которой является ФИО8 кандидатуру финансового управляющего, каждый раз от СРО в адрес суда поступали отказы в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Специфика отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, не предусматривает возможность возвращения прежнего финансового управляющего после отмены решения о признании должника банкротом при наличии неотмененного определения об утверждении нового финансового управляющего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО8 не был лишен возможности опять принять участие в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего, однако такого желания не изъявил.


Вместе с этим, в отношении ходатайства ФИО3 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, повторного направления суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таких сомнений у суда и участвующих лиц в деле о банкротстве ФИО6 не возникло.

Суд дважды за менее чем полгода запросил у всех зарегистрированных СРО кандидатуры финансового управляющего для участия в деле о банкротстве должника, саморегулируемые организации сообщили об отсутствии желания у их членов быть назначенным в процедуру банкротства ФИО6

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 о необходимости утверждения арбитражного управляющего путем случайного выбора.

Нахождение в процедуре реструктуризации долгов гражданина требует от него исполнение плана реструктуризации.

ФИО6 предпринял попытку осуществить платеж в размере 50 000 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» самостоятельно. В результате этих действий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должникам о возможности зачисления указанного платежа, опасаясь нарушения очередности погашения реестровых требований.


На дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу должник более полугода находится в процедуре реструктуризации долгов гражданина без финансового управляющего.

Должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, представил подтверждение получения постоянного дохода, требования конкурсных кредиторов не погашаются.

К настоящим правоотношениям не применимы правовые подходы, сложившиеся у судов в области потребительского банкротства, так как заявителем по делу выступает отличное от должника лицо, должник не желает быть признанным банкротом и избавиться от долгов перед кредиторами, должник осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с этим, отклоняя ходатайство ФИО3 об истребовании от нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО11 материалов наследственного дела № 32/2018 в отношении ФИО12 умершего 18.03.2018, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2,4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

ФИО3 просил истребовать указанное доказательство с целью подтверждения наличия у ФИО6 имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 денежных средств и имущества, достаточных для проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 в сумме основного долга в размере 722 500 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31.01.2015 в виде суммы основного долга в размере 660 000 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп.

Требования ФИО3 на основании данного судебного акта включены в реестр требований кредиторов ФИО6 определением суда по настоящему делу от 25.04.2019.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд


Курской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельно1 (банкротом). Делу был присвоен номер № А35-1938/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 по делу № А35-1938/2018 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 по делу № А35-1938/2020 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении обязательств перед кредитором ФИО3 не применены в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу № А35-1938/2018 ФИО3 выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 1 948 233 руб. 04 коп.- основной долг, 162 624 руб. 71 коп. - неустойка. Выдан исполнительный лист ФС 036537480.

Согласно сайту УФССП России по указанному исполнительному документы возбуждено исполнительное производство, ФИО4 осуществляет погашение задолженности за счет удержания заработной платы. Указанные погашения в реестре требований кредиторов ФИО6 также не фиксируются в отсутствие финансового управляющего в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие кандидатуры финансового управляющего и каких-то вероятностей его появления наносит вред интересам кредиторов, в первую очередь.

Настоящий судебный акт не нарушает прав и законных интересов кредиторов, так как в данном случае освобождения от исполнения обязательств не происходит, а также не противоречит воле должника.

Кредиторы не лишены возможности инициировать новую процедуру банкротства в отношении должника в случае представления кандидатуры финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.


С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу № А35-2208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1