Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-254200/2022

080/2023-241182(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52735/2023

Дело № А40-254200/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРСЭЛЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу № А40- 254200/22, по иску ООО "КОРСЭЛЬ" (ИНН: <***>) к ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН: <***>) о взыскании 2 240 921,63 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1.358.134 руб. 32 коп., задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 679.067 руб. 16 коп., пени за просрочку платежей по договору в размере 203.720 руб. 15 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 05.06.2023 производство по делу в части требования о взыскании гарантийного удержания прекращено. Взысканы с ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОРСЭЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.366 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КОРСЭЛЬ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Корсэль» (субподрядчик, истец) и ООО «РАССЭ» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 042974 от 23.03.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно Структуре затрат (Приложение № 3 к договору) и Приложений № 3.1, № 3.2 и № 3.3 к ней, в соответствии с рабочей документацией на объекте.

В рамках вышеуказанного договора, сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2021 г., дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2021 г. и дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2021 г.

Согласно п. 2.6 договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложении № 2 к настоящему договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2021 г. к нему).

В соответствии с п. 2.8 договора, подрядчик обязуется принимать у субподрядчика и осуществлять финансирование (производить расчеты) за качественно выполненные работы, услуги в соответствии с разделом 5 (пять) настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2021 г., стороны согласовали общую стоимость работ и услуг по договору (цена договора), которая определяется структурой затрат (Приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2021 г.) и Приложениями № 3.1, № 3.2, № 3.3 и № 3.4 к ней, и составляет 14 596 196 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора, подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1.3 настоящего договора подписывает их, возвращает экземпляр субподрядчику и, согласно условиям настоящего раздела, оплачивает счет за полностью выполненные работы, или направляет юридически и технически обоснованные замечания. Если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, субподрядчиком замечания по выполненным работам не получены, работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 5.10.1 договора, половина гарантийной суммы удержания - 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ/услуг выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами итогового акта приемки выполненных СМР в полном объеме, если недоделки и/или дефекты зафиксированы не были, и предоставления соответствующего счета от субподрядчика.

Согласно п. 6.50 договора, подрядчик обязуется принять в период с 26 по 30 (31) число текущего месяца, если иное не установлено настоящим договором, подписать представленные субподрядчиком акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения документов. В случае если в течение месяца с момента получения подрядчик не подписывает необходимые документы и не представляет мотивированный отказ, считается, что акты и справки согласованы с подрядчиком и приняты им.

Подрядчик принимает к рассмотрению акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы, а также ведомости выполненных, за отчетный период, объемов работ, составленной

субподрядчиком и подписанной представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика.

Пунктом 12.3 договора, за просрочку платежей или платежа за полностью выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы платежа, за каждый день просрочки считая через 30 (тридцать) календарных дней после получения подрядчиком претензии, предусмотренной пунктом 14.2 настоящего договора, но не более 10 (десяти) процентов от просроченного платежа или неуплаченной суммы.

В рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, последним был произведен авансовый платеж на общую сумму 6 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3071 от 24.05.2021 г. на сумму 3 000 000,00 рублей и платежным поручением № 3460 от 07.06.2021 г. на сумму 3 000 000,00 рублей.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору в полном объеме были подписаны последним в одностороннем порядке, о чем подрядчик был уведомлен претензией (уведомлением) № 1 от 14.04.2022 г.

Таким образом, всего субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 13 581 343,17 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2022 г. за период с 23.03.2021 г по 28.10.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.02.2022 г. за период с 23.03.2021 г по 28.10.2021 г., подписанными в одностороннем порядке.

Оплачено подрядчиком в рамках договора за выполненные работы 10 865 074,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3071 от 24.05.2021 г. на сумму 3 000 000,00 руб., № 3460 от 07.06.2021 г. на сумму 3 000 000,00 руб., № 1879 от 30.03.2022 г. на сумму 4 865 074,53 руб.

Сумма в размере 2 716 268,64 рублей была удержана подрядчиком в силу следующего:

- 1 358 134,32 рублей во исполнение п. 5.1.4 договора в качестве создания гарантийной суммы удержания;

- 1 358 134,32 рублей в качестве пени за несвоевременное выполнение Субподрядчиком работ по договору (п. 12.2 договора).

Однако, субподрядчик не согласен с удержанием подрядчиком 1 358 134,32 руб. в качестве пени, так как их начисление, по мнению истца, является неправомерным ввиду нарушения встречных обязательств по договору, выразившихся в том числе, в непредоставлении субподрядчику проектных решений для своевременного выполнения работ, возможности последнему выполнять работы, в связи с проведением работ смежными организациями.

На сумму задолженности и гарантийного удержания истец начислил в соответствии с договором пени в размере 203.720 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им правомерно произведен зачет долга в счет подлежащей уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Начисление пени в соответствии с договором на сумму гарантийного удержания недопустимо.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на произведенный им зачет встречных однородных требований, произведенный до периода начисления истцом пени за нарушение сроков платы. При этом период просрочки ответчик определил до момента устранения недостатков в работе истца, что служило препятствием для принятия работ в те сроки, на которые ссылался истец.

Так, 01.12.2021 г. субподрядчик предоставил подрядчику сопроводительное письмо № 771-21/1 от 30.11.2021 г. с приложенными к нему актами № 1 по форме КС - 2 и КС - 3 на сумму 13 095 889,51 руб.

20.12.2021 г. субподрядчик предоставил подрядчику сопроводительное письмо № 774-21/1 от 20.11.2021 г. с приложенными к нему недостающей частью к актам N 1, акты № 2 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 305 430,15 руб.

В первоначальных документах, которые представлены истцом 01 и 20 декабря 2021 г. истец указывает период выполнения работ по 17.12.2027 г., что уже опровергает довод истца о том, что работы были выполнены в полном объеме 28.10.2021 г.

В момент предоставления ответчику указанных сопроводительных писем, ответчик выдал истцу предписания, связанные с наличием нарушений, допущенных в ходе выполнения работ, что подтверждается актом - предписания № 03/12-СМР от 20.10.2021 г. (и актом - предписания № 04/12-СМР от 06.12.2021 г. (указанные акты истец принял 15.12.2021 г.), с которыми согласился руководитель проекта ООО «Корсэль».

Довод истца о том, что 15.12.2021 г. по этим актам были закрыты предписания не подтверждены документально, соответствующие акты устранения недостатков не представлены.

В октябре 2021 года истец не передал работы ответчику в полном объеме, а наоборот их еще выполнял, что подтверждается письмами от 15.11.2021 г. № 761-21/1 истца, в которых он просит согласовать завоз материала и спец. техники для проведения работ по договору.

Таким образом, довод истца о том, что все работы по договору выполнены в срок, а в частности 28.10.2022 г. опровергается наличием замечаний, связанных с дефектами в работах и отсутствием их части.

Также 13.01.2022 г. ответчик направил в адрес истца возражения № 4/1, которым отказал истцу в подписании акта выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.10.2021 г., от01.12.2021 г. и от 20.12.2021 г. в связи не только с тем, что работы по факту были не выполнены в полном объеме и с замечаниями, но и в связи со следующими существенными замечаниями касаемо объема и исполнительной документации.

18.01.2022 г. истец для устранения всех ранее полученных замечаний, предоставил ответчику приказ № 02/22 о том, что он продолжает выполнять строительные работы и направляет начальника участка в командировку для организации строительства, начальника ПТО для сдачи исполнительной документации, а также работников (монтажников).

Аналогичные приказы истец предоставлял ответчику начиная с подписания договора (приказ № 03/21 от 14.04.2021 г.; № 04/21 от 14.06.2021 г.; № 07/21 от 26.08.2021 г.).

В связи с тем, что 28.02.2022 г. субподрядчик устранил замечания, которые ранее предъявлялись ответчиком, 01.03.2022 г. подрядчик по электронной почте направил представителю субподрядчика на согласование проект акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на общую сумму в размере 13 581 343 руб. 17 коп.

02.03.2022 г. направлено согласие в составлении и подписании указанных выше документов.

23.03.2022 г. ответчик направил в адрес истца оригиналы согласованных истцом документов, а в частности акт № 1 от 28.02.2022 г. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справка № 1 от 28.02.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на общую сумму в размере 13 581 343 руб. 17 коп.

Также 23.03.2022 г. ответчик направил в адрес истца дополнения № 44/1 от 14.03.2022 г. к претензионному требованию, которым также произвел зачет однородных требований.

Расчет пени по договору произведен ответчиком в следующем порядке; срок начала работ по договору, с учетом Акта, указанного в претензии - 09.08,2021 г.; срок окончания работ по договору, с учетом Акта, указанного в Претензии -09.11.2021 г.; Дата, на которую рассчитывается пеня - 28.02.2022 г.

Общая стоимость работ по Договору, согласно подписанного подрядчиком акта № 1 от 28.02.2022 г. - 13 581 343,17 рублей; размер пени в соответствии с п.12.2 договора - 0,1%, но не более 10% . Сумма неустойки согласно расчету ответчика составила 1 358 134,32 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 N Ф05- 17308/2017 по делу N А41-16510/2017).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на PICK, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах зачет, произведенный ответчиком, не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, о приостановлении выполнения работ истец в порядке ст. 719 ГК РФ не заявлял, расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с договором и с учетом фактический обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, и истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не имеется.

Требование о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 135 813 руб. 43 коп. за период с 13.10.2022 г. является необоснованным, в связи с тем, что ответчик до этого реализовал свое право согласно ст. 410 ГК РФ на сумму 1 358 134,32 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 67 906,72 руб. за период с 13.10.2022 г. является необоснованным, поскольку истец в своем расчете применяет условие договора, которое по своей правовой природе не относится к гарантийному удержанию.

Согласно п. 12.3. договора, которую применяет истец при своем расчете, за просрочку платежей или платежа за полностью выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы платежа, за каждый день просрочки считая через 30 (тридцать) календарных дней после получения подрядчиком претензии, предусмотренной пунктом 14.2 настоящего договора, но не более 10 (десяти) процентов от просроченного платежа или неуплаченной суммы.

Согласно условиям договора, сумма гарантийного удержания, это способ защиты ответственности ответчика по договору, то есть является альтернативным способом от банковской гарантии или обеспечительного платежа и имеет иную правовую природу нежели задолженность по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении оставшихся требований истца суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, за исключением суммы 10.366 руб. 66 коп. Поскольку гарантийное удержание погашено ответчиком после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлине в сумме, пропорциональной погашенной задолженности, относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40254200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.Л. Фриев П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.