Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А24-6084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6084/2023
г. Петропавловск-Камчатский
29 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693014, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск)

о взыскании 278 161,38 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.08.2021 №0138300000421000466_0001/135-дп/21мк,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) о взыскании 278 161,38 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк на выполнение работ по обустройству внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела № А24-2839/2022 суд уже дал оценку доводам Учреждения относительно начисления неустойки, в том числе по адресам указанным в рассматриваемом иске. В случае, если суд сочтет указанные доводы несостоятельными, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку потребуется выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, которые ответчик планирует представить в обоснование своей правовой позиции.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

21.03.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость исследования дополнительных доказательств не аргументирована, в связи с чем подлежит отклонению. В частности, ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, необходимо исследовать, не представил каких-либо дополнительных документов, помимо имеющихся в материала дела, не указал на их фактическое наличие в распоряжении ответчика либо иных лиц и необходимость представления в материалы дела, а также не обосновал, в чем выражается такая необходимость. Также ответчик не указал и не обосновал причин, по которым он не представил доказательства своим доводам в установленные для этого сроки определением суда от 29.01.2024

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

Поскольку безусловных препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, поданное ответчиком ходатайство оставлено судом без удовлетворения, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ мотивированное тем, что в рамках дела № А24-2839/2022 суд рассмотрел спор между Предпринимателем и Учреждением и вынес решение суда от 18.11.2022, которое вступило в законную силу и которым дана оценка действиям заказчика по начислению неустойки, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Исходя из изложенного, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

По смыслу части 1 статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. В свою очередь основание иска – это обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны арбитражного процесса, а в силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

С учетом приведенного нормативного регулирования суд не усматривает признаков тождественности настоящего дела и дела № А24-2839/2022 и, как следствие, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу. В данном случае истцом является Учреждение, ответчиком – Предприниматель, материально-правовое требование истца – о взыскании неустойки, основание иска – нарушение срока выполнения работ. В отличие от рассматриваемого спора, дело № А24-2839/2022 возбуждено по иску Предпринимателя к ответчику – Учреждению по требованию о взыскании долга в связи с неоплатой работ и необоснованным удержанием неустоек.

Соответственно, оба иска отличаются и по процессуальному статусу участвующих в нем лиц, и по рассмотренным материально-правовым требованиям и по заявленным основаниям.

То обстоятельство, что в рамках дела № А24-2839/2022 рассмотрен спор между теми же сторонами, возникший из того же контракта, и дана оценка обстоятельствам, с которыми истец в рассматриваемом случае связывает право на иск (нарушение срока выполнения работ), является основанием для применения иных процессуальных последствий (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а не для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной связи в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, спор рассмотрен по существу.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2022 по делу № А24-2839/2022, установил, что 09.08.2021 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальной контракт на выполнение работ по обустройству внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству детских площадок и передать результат работ заказчику в порядке и срок, установленные контрактом, а заказчик – принять и оплатить данные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ производится в г. Петропавловске-Камчатском по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 2/1; пр. Победы, 4; ул. Автомобилистов, 17; ул. Пономарева, 5; пр. Победы, 43-45; ул. Петра Ильичева, 12; ул. 2-я ФИО2, 9; ул. Пограничная, 93; ул. Рябиковская, 2а; ул. Петра Ильичева, 2; ул. Кавказская, 30/1; ул. Владивостокская, 45/1; ул. Корякская, 20; проезд Космический, 18; ул. Лермонтова, 18; ул. Павлова, 79; ул. Пограничная, 36; ул. Николаевой-Терешковой, 2; ул. Труда, 27; ул. Тушканова, 6; ул. Чубарова, 14; ул. Автомобилистов, 33; ул. Абеля, 15,17,19; ул. Виталия К-ны, 6/1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021); пр. Циолковского, 36; ул. Автомобилистов, 57; ул. Фестивальная, 25.

Цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.07.2021 № 0138300000421000466 составляет: 142 056 808 руб., НДС не облагается, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и контракта (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта после заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, что составляет 14 205 680,80 руб.; аванс оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты получения от подрядчика оригинала счета. Оплата работ производится после завершения работ по обустройству каждой детской площадки, в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом акта(ов) проверки (при наличии), на основании полученных заказчиком и оформленных подрядчиком счёта, счёта-фактуры (для плательщика НДС). При этом зачет авансового платежа производится пропорционально в размере 10% от стоимости работ по каждому подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательства по оплате выполненных Работ считаются выполненными в день зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

При этом пунктами 2.7, 2.7.1 установлено, что в случае предъявления заказчиком подрядчику требования об уплате неустойки (пени, штрафа) подрядчик обязан оплатить неустойку по требованию заказчика и вручить заказчику документы, подтверждающие оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования. Размера неустойки (штрафов) определяется в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 7.2). В случае неоплаты подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) заказчик вправе произвести оплату выполненных работ подрядчику за вычетом неустойки (штрафов, пеней) во внесудебном порядке. В указанном случае обязанность по перечислению неустойки (штрафов, пеней) в бюджет возлагается на заказчика.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 05.10.2021 пункты (4.1, 4.2).

За нарушение сроков окончания выполнения работ, установленных контрактом, включая сроки, определенные планом-графиком (в случае определения цены этапа), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения (пункт 7.5). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (включая сроки, определенные планом-графиком, в случае определения цены этапа), и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5.1).

Как указывает истец, ответчик с нарушением установленного срока завершил производство работ по следующим адресам:

– ул. Карла Маркса, 2/1 (акт формы КС-2 от 29.11.2021 № 49, акт освидетельствования скрытых работ от 24.11.2021 № 26.1);

– ул. Павлова, 79 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 25, 26, акты освидетельствования скрытых работ от 08.09.2021 № 17.1, от 09.09.2021 № 17.2, от 10.09.2021 № 17.3, от 13.09.2021 № 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, от 08.10.2021 № 17.8, от 08.10..2021 № 17.9, от 15.10.2021 № 17.10);

– ул. Лермонтова, 18 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 29, 30, акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2021 № 6.1, от 06.09.2021 № 6.2, от 08.09.2021 № 6.3, от 09.09.2021 № 6.4, от 10.09.2021 № 6.5, 6.6, 6.7, от 13.10.2021 № 6.8, от 14.10.2021 № 6.9, от 22.10.2021 № 6.10, от 06.11.2021 № 6.11);

– ул. Рябиковская, 2а (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 43, 44, акты освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021 № 23.1, от 05.10.2021 № 23.2, от 07.10.2021 № 23.3, от 08.10.2021 № 23.4, от 08.10.2021 № 23.5, от 08.10.2021 № 23.6, 23.7, от 14.10.2021 № 23.8, от 05.11.2021 № 23.9, от 08.11.2021 № 23.1);

– ул. Автомобилистов, 57 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 9, 10, акты освидетельствования скрытых работ от 17.09.2021 № 20.1, от 20.09.2021 № 20.2, от 22.09.2021 № 20.3, от 23.09.2021 № 20.4, от 24.09.2021 № 20.5, от 01.10.2021 № 20.6, от 01.10.2021 № 20.7, 20.8, от 20.10.2021 № 20.9, от 21.10.2021 № 20.10, от 19.11.2021 № 20.11);

– ул. Николаевой-Терешковой, 2 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 23, 24, акты освидетельствования скрытых работ от 23.09.2021 № 22.1, от 28.09.2021 № 22.2, от 06.10.2021 № 22.3, от 07.10.2021 № 22.4, 22.5, 22.6, 22.7, от 08.10.2021 № 22.8, от 21.10.2021 № 22.9, от 01.11.2021 № 22.10, от 08.11.2021 № 22.11, 22.12, 22.13, от 18.11.2021 № 22.14, от 24.11.2021 № 22.15).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику требования об уплате пени от 21.12.2021 № 4500, от 24.12.2021 № 4551, от 24.12.2021 № 4542, от 24.12.2021 № 4540, от 24.12.2021 № 4550, от 24.12.2021 № 4541 в общем размере 278 161,38 руб.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2022 по делу № А24-2839/2022, во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель выполнила работы по контракту, передав результат выполненных работ Учреждению, подтверждением чему являются представленные в материалы дела акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, а также пункт 2 соглашения о расторжении муниципального контракта, где указано, что подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 125 993 015,60 руб. на основании принятых отчетных документов. Все акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Мотивированных возражений к актам заказчиком не направлено, объем, качество выполненной подрядчиком работы, потребительская ценность результата работ заказчиком не оспорена.

Вместе с тем заказчик полагает, что на стороне подрядчика возникла обязанность оплатить установленную договором неустойку, поскольку работы по части объектов сданы с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Проанализировав требования Учреждения, суд установил, что им начислена неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по объектам согласно ранее перечисленным адресам. Истец рассчитал неустойку по каждому объекту за период с 06.10.2021 по 29.11.2021.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец не учел, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Применительно к спорным правоотношениям вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2839/2022 дана оценка действиям Учреждения по начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проанализировав порядок определения заказчиком правовых оснований для начисления неустойки, ее начисления и определения размера, суд пришел к выводу о неправильном подходе Учреждения к установлению ответственности Предпринимателя.

Неустойка начислялась заказчиком по каждому объекту отдельно с применением методики, характерной для обязательственных правоотношений, в которых определены этапы исполнения работ.

Однако применительно к спорным правоотношениям, урегулированным условиями контракта от 09.08.2021, несмотря на то обстоятельство, что условия контракта предполагали и допускали определение этапов работ, фактически этапы работ сторонами не согласованы.

В частности, суду не представлено доказательств подготовки и предоставления подрядчиком и согласования заказчиком календарного плана-графика выполнения работ с указанием видов подготовительных и строительных работ в отношении каждой детской площадки, а также с указанием сроков начала и окончания их выполнения, который в силу пункта 3.1.3 контракта должен был стать неотъемлемой частью Контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок календарный план-график выполнения работ также отсутствует, а при рассмотрении спора стороны на наличие подобного документа не ссылались.

Более того, начисляя неустойки, заказчик ни в одном из своих обращений не приводит ссылок на сроки, установленные по отношению к каждому объекту календарным планом-графиком, ориентируясь на общий срок выполнения работ, установленный разделом 4 договора (в частности, пунктом 4.2), из чего суд пришел к выводу, что такой документ сторонами не составлялся, а соответственно, этапы выполнения работ муниципальным контрактом не установлены.

Следовательно, для определения факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ следует исходить из срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.2 контракта, который является единым для всего контракта, а значит, и для каждого объекта в отдельности, то есть работы (по всем объектам) подлежали выполнению подрядчиком в срок до 05.10.2021.

Из представленных в материалы дела № А24-2839/2022 документов судом установлено, что весь объем работ сдан подрядчиком заказчику 29.11.2021.

Вместе с тем, проанализировав представленную в материалы дела № А24-2839/2022 переписку, условия контракта, суд с учетом положений статей 716, 718 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов подрядчика о том, что в процессе выполнения работ им выявлены обстоятельства, которые являлись существенными, грозили годности результата работ, существенно влияли на сроки выполнения работ и, прежде всего, не зависели от подрядчика, а были обусловлены несоответствием проектной документации фактическим исходным данным на местности, недостаточностью предоставленных подрядчику сведений, необходимых для своевременного производства работ, выявлением необходимости в выполнении работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией.

В данной связи приостановление подрядчиком производства работ по отдельным объектам суд признал обоснованным и направленным на реализацию его прав, установленных статьей 716 ГК РФ, в том числе гарантирующих освобождение подрядчика от неблагоприятных последствий в случае, если, несмотря на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, способных оказать влияние на качество работ, заказчик даст указание продолжить выполнение работы без изменения предлагаемых проектных решений.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ на 55 дней от согласованной даты их выполнения (срок выполнения работ – 05.10.2021, работы сданы – 29.11.2021) явилось следствием обстоятельств, не зависящих от подрядчика: несоответствие проектной документации фактическим исходным данным на местности, недостаточность предоставленных подрядчику сведений, необходимых для своевременного производства работ, выявление необходимости в выполнении работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией, несогласование заказчиком выполнения работ с жителями домов. В такой ситуации бремя ответственности за нарушение срока выполнения работ не может быть возложено на подрядчика, добросовестно выполнявшего свои обязательства по контракту, что, по выводу суда, является самостоятельным основанием для признания необоснованным удержания заказчиком неустойки из стоимости подлежащих оплате работ.

Исходя из того, что максимальный период вынужденного приостановления работ согласно представленной переписке составил 60 дней, суд пришел к выводу, что именно на указанное количество дней подлежит продлению установленный контрактом срок выполнения обязательств подрядчиком согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В данной связи суд пришел к выводу, что поскольку сроки выполнения работ по отдельным объектам (этапы работ) сторонами не согласованы, а установлен единый срок выполнения работ по отношению ко всему контракту – до 05.10.2021, следовательно, указанный срок подлежит продлению на 60 дней, то есть до 06.12.2021, применительно также ко всему контракту.

В такой ситуации подрядчик, сдавший работу заказчику 29.11.2021, не считается нарушившим срок выполнения работ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и удержания с него неустойки, установленной пунктом 7.5.1 контракта.

Выводы, приведенные в решении суда по делу № А24-2839/2022, относительно отсутствия оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту от 09.08.2021, поскольку весь объем работ сдан в пределах срока, установленного контрактом и продленного в силу доказанности наличия на то законных оснований, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что срок выполнения работ подрядчиком, с учетом оснований для его продления, не нарушен применительно ко всему объему работ (то есть применительно к каждому объекту, охватываемому предметом договора).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец, будучи освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса, при обращении в суд соответствующих расходов не понес.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о прекращении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина