Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-3104/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20009/2024

Дело № А41-3104/24
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.10.2024,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 10.08.2024 по делу №А41-3104/24, по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ", третьи лица ООО "Трансэнерго" и ООО "Ключевые системы и компоненты" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору подряда N ФПК-17-93 от 28.04.2017 г. в размере 244 976 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2024 исковые требования частично удовлетворены в сумме 2418,3 руб. в связи с применением ст. 333 ГУ РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (далее - поставщик) заключен договор поставки N ФПК-17-93 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4465; 61-4465.01; 61-4472; 61-4473 (далее - товар).

Согласно п. 3.1.5 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее - гарантийный срок) в соответствии с п. 5.3 договора.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600.000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций:

Гарантийные сроки на покупные изделия - в соответствии с нормативными документами на изделия (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4 выписки из Перечня покупных изделий (письмо N 08-4/11.611 от 15.07.2014 г.) гарантийный срок эксплуатации аккумуляторной батареи 56PzV-275P составляет 8 лет с момента ввода в эксплуатацию и 8,5 лет с момента изготовления.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) товара.

В соответствии с п. 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Согласно п. 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также комплектующих изделий товара в течение 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры), или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, грузополучателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Истец настаивает на том, что ОАО "ТВЗ" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N ФПК-17-93 от 28 апреля 2017 г.

1. Вагон N 052-06180 был поставлен ОАО "ТВЗ" 31 октября 2017 г., что подтверждается товарной накладной от 31 октября 2017 г. N 45050а.

Однако, в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная аккумуляторная батарея 56PzV-275P в связи, с чем составлен акт-рекламация N 169 от 02 августа 2023 г.

Согласно факсограмме от 27 июля 2023 г. N ЛВЧДВГ-370 представитель поставщика прибыл для составления акта-рекламации 02 августа 2023 г. Акт-рекламация N 169 был составлен 02 августа 2023 г. совместно с представителем поставщика.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки N ФПК-17-93 от 28 апреля 2017 г., в части не противоречащей договору, проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы от 06 февраля 2012 г. N ФПК-53.

Так, согласно п. 2.4.2 регламента проведения рекламационной работы от 06 февраля 2012 г. N ФПК-53, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В связи с тем, что 30 августа 2023 г. гарантийная неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне N 052-06180 была устранена, представителями поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 30 августа 2023 г., рекламация считается удовлетворенной, что также свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного п. 5.8 договора. Период просрочки с 08 августа 2023 г. по 30 августа 2023 г. Количество дней просрочки 23 дня.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 7.7 договора составляет 216.411 руб. 37 коп.

2. Вагон N 052-10224 был поставлен ОАО "ТВЗ" 31 октября 2017 г., что подтверждается товарной накладной от 31 октября 2017 г. N 45049а.

Однако, в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная аккумуляторная батарея 56PzV-275P в связи, с чем составлен акт-рекламация N 215 от 02 октября 2023 г.

Согласно факсограмме от 25 сентября 2023 г. N ЛВЧДВГ-475 представитель поставщика прибыл для составления акта-рекламации 02 октября 2023 г. Акт-рекламация N 215 был составлен 02 октября 2023 г. совместно с представителем поставщика.

Так, согласно п. 2.4.2 регламента проведения рекламационной работы от 06.02.2012 г. N ФПК-53, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В связи с тем, что 10 октября 2023 г. гарантийная неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне N 052-10224 была устранена, представителями поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 10 октября 2023 г., рекламация считается удовлетворенной, что также свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного п. 5.8 договора.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 7.7 договора составляет 28.464 руб. 63 коп.

В адрес ответчика заказным письмом были направлены претензии от 20 ноября 2023 г. N ФПКФЮ-13/146 и N ФПКФЮ-13/148 с требованием уплаты неустойки. Однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст.709 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пп. 7.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неустранения ответчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 5.8 договора, последний выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.

 Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

 Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В рассматриваемом случае недостаток позволял эксплуатацию вагона, что сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снизил неустойку до 2 418,30 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, исходя из стоимости замененной детали.

Доказательств, опровергающих представленный ответчиком контррасчет начисленной неустойки, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применение положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 418,30 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  отмены или изменения оспариваемого решения  у апелляционного суда не имеется.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2024 по делу № А41-3104/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова