Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-268565/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34556/2019

Дело № А40-268565/18
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМОС-север»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-268565/18,

принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО «КОМОС-север»

к 1. ООО «ММС Рус»; 2. ООО «Гарант-Моторс»,

третье лицо: ООО «Автоцентр ГАЗ»,

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.08.2018;

от ответчиков:

1. ФИО4 по дов. от 01.01.2019; 2. ФИО5 по дов. от 31.08.2018

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 07.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМОС-север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс» убытков в размере 3 465 154 руб.

Решением суда от 29.04.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «КОМОС-север» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КОМОС-север» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «ММС Рус», ООО «Гарант-Моторс» и ООО «Автоцентр ГАЗ» поддержали решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

01.08.2011 между ООО «КОМОС-север» (дилер) и ООО «ММС Рус» (дистрибутор; ранее – ООО «РольфИмпорт») был заключен дилерский договор.

В соответствии с п.3.1. дилерского договора дистрибутор предоставил дилеру право осуществлять реализацию автомобилей. Дилер принял на себя обязательство осуществлять реализацию автомобилей.

В рамках дилерского договора ООО «КОМОС-север» получило от дистрибутора автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport».

Апелляционным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по иску покупателя (гражданина) к ООО «КОМОС-север» установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» был некачественным, имел недостатки.

Определением суда с ООО «КОМОС-север» в пользу покупателя взысканы убытки в размере 1 430 241 руб. - уплаченная покупателем сумма за автомобиль, 1 369 749 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения, 1 399 995 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суммы, указанные в Определении суда, уплачены ООО «КОМОС-север», что подтверждается материалами дела.

Полагая, что указанные суммы являются убытками, ООО «КОМОС-север» обратилось в суд с исковым заявлением об их возмещении в порядке ст.ст.15, 1080 ГК РФ солидарно с ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс».

Отказывая полностью в удовлетворении искового заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения заявленных убытков солидарно на ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс».

Между тем, судом не учтено следующее.

Как изложено выше, апелляционным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по иску покупателя (гражданина) к ООО «КОМОС-север» установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» был некачественным, имел недостатки – отслоение лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля, причинами возникновения которой является соприкосновение краев декоративных накладок с поверхностью лакокрасочного покрытия.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лицами, участвующим в деле, рассмотренном Верховным Судом Удмуртской Республики, являлись гражданин, ООО «КОМОС-север», ООО «Гарант-Моторс» (ранее – ООО «Гарант-Митсубиши), ООО «Автоцентр ГАЗ».

Следовательно, Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 обязательно для ООО «КОМОС-север», ООО «Гарант-Моторс», ООО «Автоцентр ГАЗ».

В Определении Верховный Суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» имеет существенный производственный дефект лакокрасочного покрытия (т.2, л.д.62, последний абзац). Также суд пришел к выводу, что проданный товар является некачественным (т.2, л.д.63, последний абзац).

Таким образом, выводы Верховного Суда Удмуртской Республики о наличии в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» существенного производственного дефекта, о некачественности автомобиля обязательны для настоящего дела.

Как изложено выше, правовые отношения между ООО «КОМОС-север» (дилер) и ООО «ММС Рус» (дистрибутор; ранее – ООО «РольфИмпорт») оформлены дилерским договором от 01.08.2011.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства незаконного и недобросовестного поведения ООО «КОМОС-север» и ООО «ММС Рус» (ООО «РольфИмпорт») при заключении и исполнении дилерского договора от 01.08.2011.

В п.27.3. дилерского договора прямо сказано, что в случае реализации дистрибутором дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их последующего возврата конечным покупателем дилеру дистрибутор в порядке и размерах установленных настоящим договором производит компенсацию дилеру стоимостной разницы между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля (т.1, л.д.46, 47).

Из буквального содержания п.27.3. дилерского договора следует, что его действие имеет непосредственное отношение к рассматриваемому случаю.

Положение п.27.3. дилерского договора изложено четко, ясно. Содержание пункта исключает возможность его толкования иным образом, кроме как непосредственно изложено.

Положение п.27.3. дилерского договора соответствует положениям п.2 ст.1, п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ.

Из буквального содержания п.27.3. следует, что стороны договора прямо предусмотрели правовые последствия для случая, когда дистрибутор реализовал дилеру автомобиль ненадлежащего качества - дистрибутор компенсирует дилеру исключительно стоимостную разницу между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля.

Стоимость автомобиля, указанная в товарной накладной от 23.06.2013 по форме ТОРГ-12 составляет 1 472 491 руб. (т.1, л.д.141).

Оценочная стоимость автомобиля составляет 995 500 руб. (т.2, л.д.23).

В целях применения п.27.3. дилерского договора разница между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля составляет 476 991 руб. (1 472 491 руб. - 1 472 491 руб.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положением п.27.3. дилерского договора ООО «ММС Рус» и ООО «КОМОС-север» предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере, что соответствует положению п.1 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах права с ООО «ММС Рус» в пользу ООО «КОМОС-север» подлежит взысканию сумма 476 991 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении к отношениям между ООО «ММС Рус» и ООО «КОМОС-север» положений п.27.1. дилерского договора.

В п.27.1. дилерского договора сказано, что дистрибутор возмещает дилеру обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с принятием дилером на себя гарантийных обязательств в соответствии с настоящим договором. Дистрибутор не обязан возмещать дополнительные к вышеуказанным затраты дилера, возникающие в связи с претензиями конечных покупателей и владельцев автомобилей в рамках законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 ст.431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений представителей сторон договора в судебном заседании апелляционного суда не следует, что стороны дилерского договора имели действительную волю на возмещение дистрибутором дилеру расходов в случае ненадлежащего качества автомобилей не только в порядке п.27.3. договора, но и в порядке п.27.1. договора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства о предшествующих договору переговорах, о переписке, практике, установившейся во взаимных отношениях дистрибутора и дилера, обычаях, их последующем поведении, из которых можно сделать вывод, что фактически дистрибутор возмещает дилеру расходы в связи с ненадлежащим качеством автомобилей не только на основании п.27.3. договора, но и на основании п.27.1. договора.

По мнению апелляционного суда применительно к ст.431 ГК РФ п.27.1. дилерского договора является общим относительно п.27.3. договора, который является специальным.

Следовательно, к рассматриваемому случаю не применимо положение п.27.1. дилерского договора.

Апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение искового заявления о взыскании убытков с ООО «Гарант-Моторс» исходя из следующего.

В своих выводах Верховный Суд Удмуртской Республики согласился с выводами эксперта, что причинами недостатка в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» являются нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ» и нарушение технологии производства заводом-изготовителем. Характер возникновения недостатка может нести как эксплуатационный, так и производственный характер (т.2, л.д.58, 3-5 абзацы сверху; л.д.61, 2 и 3 абзацы сверху).

Следовательно, в рамках настоящего дела не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Гарант-Моторс» (лицо, осуществляющее ремонт автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport») виновно в дефектах и недостатках автомобиля.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «КОМОС-север» не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарант-Моторс» и возникновением имущественного вреда.

Не представляется возможным определить и точный размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Гарант-Моторс».

Апелляционный суд считает, что удовлетворение требования ООО «КОМОС-север» о солидарном взыскании убытков с ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс» невозможно.

В п.1 ст.322 ГК РФ сказано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к п.1 ст.322 ГК РФ ООО «КОМОС-север» не представило суду договор, которым предусмотрена солидарная ответственность ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс».

В целях применения п.1 ст.322 ГК РФ ООО «КОМОС-север» не указало закон, которым предусмотрена солидарная ответственность ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс».

Апелляционный суд отклоняет довод о применении ст.1080 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как изложено выше, Определением Верховного Суда Удмуртской Республики установлено, что причинами недостатка в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» являются нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ» и нарушение технологии производства заводом-изготовителем.

Следовательно, недопустим вывод, что исключительно ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс» являются виновниками недостатков в автомобиле.

Также необходимо принять во внимание, что ООО «ММС Рус» отвечает перед ООО «КОМОС-север» только в размере, определенном п.27.3. дилерского договора.

При таких обстоятельствах к ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс» невозможно применить положение ст.1080 ГК РФ.

Расходы, которые понесло ООО «КОМОС-север» в виде выплаты гражданину денежных сумм в добровольном порядке (неустойка – 227 969, 05 руб., моральный вред -10 000 руб.), также не могут быть отнесены на ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс» по изложенным выше причинам.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ООО «КОМОС-север» в части заявленных требований, превышающих взысканные с ООО «ММС Рус» в пользу ООО «КОМОС-север» убытки в размере 476 991 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о сложившейся судебной практике апелляционным судом отклоняются, т.к. настоящее дело имеет существенные отличия по фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-268565/18 отменить.

Взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу ООО «КОМОС-север» убытки в размере 476 991 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) руб., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении искового заявления к ООО «Гарант-Моторс» отказать.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «КОМОС-север» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.