Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А34-10396/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18/2025
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А34-10396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2024 по делу № А34-10396/2024.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

от заявителя - Курганского линейного отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации на транспорте – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность № 30 от 23.12.2024, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2025, диплом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сигналсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Курганский линейный отдел Министерства внутренних дела Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, Отдел, ФИО3 МВД России на транспорте) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) о признании незаконным и отмене решения

№ 045/10/99-322/2024 от 19.06.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в части пункты 3, 4, 5 решения, касающихся нарушений, допущенных Курганским ЛО МВД России на транспорте, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч.8 ст.34, ч.8 ст.95) и признании незаконным и отмене предписания № 045/10/99-322/2024 от 19.06.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 02.12.2024, ФИО3 МВД России на транспорте (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неверно истолковано действующее законодательство, не применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на его исход.

По мнению подателя жалобы, указание в пунктах проекта государственного контракта на номер, дату, кем издается нормативный правовой акт, а также на то, что им определяется размер штрафа является достаточным для его идентификации, проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа, поскольку имеют ссылку на реквизиты нормативного правового акта, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

Кроме этого, апеллянт полагает, что отсутствие в проекте контракта пункта 5.3.5, указание на который содержится в пункте 9.12, является не существенной технической ошибкой, поскольку порядок начисления пени предусмотрен п. 6.4 проекта контракта.

По мнению Отдела, не упоминание в проекте контракта права поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства не является нарушением, так как закреплено законом. Кроме того, в п. 12.4 проекта контракта прописано, что во всем, что не оговорено в настоящем контракте, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

УФАС по Курганской области представлен письменный отзыв № 380/25 от 01.02.2025 в котором заинтересованное лицо по доводам жалобы возражает, просит оставить решение от 02.12.2024 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2024 Курганским ЛО МВД России на транспорте размещено приглашение № 0343100007924000006 о проведении закрытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по монтажу и пуско-наладочным работам системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах в здании Курганского ЛО МВД России на транспорте (г. Курган).

31.05.2024 закрытый аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в закупке.

06.06.2024 ФИО3 МВД России на транспорте обратился в УФАС по Курганской области за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком.

По результатам проведения внеплановой камеральной проверки УФАС по Курганской области принято решение № 045/10/99-322/2024 от 19.06.2024 согласовать Курганскому ЛО МВД России на транспорте заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью «СИГНАЛСЕРВИС» на условиях, предусмотренных приглашением о проведении закрытого аукциона в электронной форме, признать в действиях Курганского ЛО МВД России на транспорте нарушения части 8 статьи 34, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдать Курганскому ЛО МВД России на транспорте обязательное для исполнения предписание № 045/10/99-322/2024 об устранении выявленных нарушений.

На основании решения № 045/10/99-322/2024 от 19.06.2024 УФАС по Курганской области выдано Курганскому ЛО МВД России на транспорте предписание от 24.06.2024 № 045/10/99-322/2024, в соответствии с которым обязала Курганское ЛО МВД России на транспорте в срок до 22.07.2024 включительно внести изменение в проект государственного контракта на оказание услуг по монтажу и пуско-наладочным работам системы пожарной сигнализации, системы, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах в здании Курганского ЛО МВД России на транспорте (пункты 6.2, 6.5, 9.12, 10.3 Проекта контракта), с учетом вынесенного решения № 045/10/99-322/2024 от 19.06.2024.

Не согласившись с решением УФАС по Курганской области в части нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписанием, Курганское ЛО МВД России на транспорте обратилось в Арбитражный суд Курганской

области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что обжалуемые решение и предписание УФАС по Курганской области соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена

контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункту 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, заказчик обязан включить в проект контракта порядок и размер начисления штрафов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в порядке, определенном Правилами.

Нормы Закона о контрактной системе определяют, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 4 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения закрытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС) и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки. В силу пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документ - проект контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 6.1 проекта контракта, являющегося приложением к извещению о проведении закупки путем проведения закрытого электронного аукциона, установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 проекта контракта содержит следующее условие: «Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.».

В пункте 6.5 проекта контракта указано: «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения

Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федераций от 30.08.2017 № 1042.».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункты 6.2 и 6.5 проекта контракта содержат противоречивые сведения о начислении штрафных санкций, поскольку не содержат реквизиты «договора», на который имеется ссылка в названных пунктах государственного контракта, а также указания на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым будут устанавливаться размеры штрафов, отсутствует наименование документа, которым должны руководствоваться стороны при начислении штрафов, следовательно, условия об ответственности сторон, установленные в пунктах 6.2, 6.5 проекта контракта, не соответствуют части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом, не предусмотрев в контракте конкретные размеры штрафов и пеней, заказчик имеет возможность использовать неоднозначную формулировку условий контракта в своих интересах, поскольку за период действия контракта и гарантийного срока размеры штрафов и пеней могут быть изменены.

Ссылка заявителя на раздел 6 проекта контракта судом первой инстанции правильно отклонена как несостоятельная, поскольку в указанном разделе не определен конкретный размер штрафа, что является нарушением положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Фактически проектом контракта, который был размещен Заказчиком в составе приглашения № 0343100007924000006 о проведении закрытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по монтажу и пусконаладочным работам системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах в здании Курганского ЛО МВД России на транспорте 14.05.2024 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, установлен не был.

Из материалов дела также следует, что пункт 9.12 проекта контракта содержит следующее условие: «За каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляются пени в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5.3.5 настоящего контракта.».

Вместе с тем, проект контракта не содержит пункт 5.3.5.

Утверждение подателя жалобы о том, что ссылка в проекте контракта на пункт 5.3.5 является технической ошибкой апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, указывая в проекте контракта, который впоследствии будет заключен с потенциальным исполнителем, что размер и порядок начисления пени установлен в соответствии с пунктом, которого фактически не существует в этом проекте, заказчик вводит в заблуждение участников закупки и не предоставляет полную информацию о порядке начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение

контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.3 проекта контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда либо в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с учетом положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Из буквального толкования приведенных положений проекта контракта следует, что пункт 1.3 определяет лишь 3 способа расторжения контракта: по соглашению сторон; по решению суда; возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена лишь у заказчика. Указания о том, что Законом о контрактной системе предусмотрены иные основания расторгнуть контракт в рассматриваемом случае отсутствуют.

Условиями контракта не предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, условия контракта не содержат ссылки о возможности его расторжения в соответствии с иными основаниями, предусмотренными Законом о контрактной системе.

Принципы Закона о контрактной системе заключаются в том, что информация, размещаемая Заказчиком должна быть полной и достоверной, в анализируемом контракте информация является не полной, поскольку до сведения участников закупки (потенциальных исполнителей) не доведена информация о наличии возможности расторгнуть контракт в одностороннем порядке со стороны исполнителя, в случае нарушения условий контракта Заказчиком.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условиями проекта контракта не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения контракта, что является нарушением части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС по Курганской области и суда первой инстанции о наличии в действиях Курганского ЛО МВД России на транспорте нарушений требований законодательства о контрактной системе, а именно части 8 статьи 34, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок

плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С целью устранения выявленных нарушений УФАС по Курганской области выдало Курганскому ЛО МВД России на транспорте предписание № 045/10/99-322/2024 от 19.06.2024.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия оспариваемых решения (в части пунктов 3,4,5) и предписания положениям антимонопольного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов Отдела оспариваемыми ненормативными правовыми актами, и, соответственно, отсутствие оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС по Курганской области № 045/10/99-322/2024 от 19.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, озвученным в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2024 по делу № А34-10396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

С.Е. Калашник