Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-49967/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19057/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-49967/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Трест № 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года

по делу № А60-49967/2019

по иску ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к ООО "СК Сфера" (ОГРН 1146623000589, ИНН 6623099510),

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 10866230021902, ИНН 6623029538),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест № 88" (далее - ЗАО "Трест № 88", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сфера" (далее - ООО "СК Сфера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 172 руб. 42 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", третье лицо).

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 19 063 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что долг ООО "СК Сфера" сформировался в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии). При этом впоследствии в рамках дела о банкротстве п. 1.2 договоров цессии, содержащие зачет, были признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО "Трест № 88" и ООО "СК Сфера" на общую сумму 803 172 руб. 42 коп. Указывает, что иск ЗАО "Трест № 88" был заявлен именно в связи с заключением договоров уступки права требования и восстановлением прав требования задолженности по данным договорам; в свою очередь ООО "СК Сфера" приобрело право требования к ЗАО "Трест № 88" на указанную выше сумму, но по иному основанию - договорам субподряда. При указанных обстоятельства, истец полагает, что отказ в заявленных исковых требованиях ЗАО "Трест № 88" влечет нарушение прав кредиторов, так как ООО "СК Сфера" получило денежные средства по договорам уступки права требования (цессии) от третьего лица - АО "НПК "Уралвагонзавод" и взыскивает аналогичную сумму задолженности с ЗАО "Трест № 88" посредством включения в реестр и подачи иска; отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трест № 88" приведет к тому, что ООО "СК Сфера" дважды получит удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (третье лицо, заказчик) и ЗАО «Трест 88» (истец, подрядчик) были заключены договоры подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: частичный ремонт кровли учебного корпуса (площадка Х»2), ГАОУ СО "НТТМПС" по адресу ул. Восточное шоссе, 26, /- МБОУ СОШ № 43. Ремонт туалетов, МАДОУ "Детство" д/с № 190 по адресу ул. Парковая 3. Замена оконных блоков, МАДОУ "Детство" д/с № 199. Замена оконных блоков, МАДОУ "Детство" д/с № 90 по адресу ул. Молодежная 9а. Замена оконных блоков, /- МАДОУ "Детство" д/с № 193. Замена оконных блоков, V- МАДОУ "Детство" д/с № 194. Замена оконных блоков, Y- МАДОУ "Детство" д/с № 29. Замена оконных блоков, МБОУ СОШ №36. Ремонт женского туалета 4 этаж, замена оконных блоков, НТМТ ФСПО НТИ (ф) УрФУ. Ремонт кабинета профориентации № 120, v - МБОУ СОШ № 38. Замена оконных блоков в здании, кабинеты 10-13, МАДОУ "Детство" д/с № 167 по адресу ул. Чайковского 125 а. Замена оконных блоков в здании МАДОУ "Детство" д/с № 38 по адресу Ленинградский пр-т, 49а. Замена оконных блоков МАДОУ "Детство" д/с № 143. Замена оконных блоков, ремонт фасада. Детский садик № 144 Смородинка по ул. Коминтерна, 46, ремонт входной группы, МБОУ СОШ №77, замена оконных блоков с торцов здания. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ, замена оконных блоков на 1 и 2 этаже. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ, МАОУ СОШ №36. Электромонтажные работы. Женские туалеты и коридоры, сантехнические работы по ремонту санузла на 1-м этаже, главный корпус (площадка № 1) ГАОУ СО "НТТМПС" по адресу ул. Юности, 9., ремонт санузлов на 2-м этаже, МАОУ Гимназия № 86 по адресу ул. Коминтерна, 47, МАО ДО ДДЮТ. Ремонт туалетов на 1 этаже, МБОУ СОШ №41 по адресу ул. Калинина 2а. Замена оконных блоков, МБОУ СОШ №55 по адресу ул. Парковая 13. Ремонт актового зала, МБОУ СОШ №95. Ремонт дверных блоков в столовой, МБОУ Лицей №51. Ремонт центрального фасада, МБОУ СОШ №77. Ремонт потолка холла 2-го этажа с заменой светильников, МБОУ СОШ № 95. Замена ограждения периметра, - МАОУ СОШ №51, электромонтажные работы.

Для выполнения работ по договорам подряда истцом (генеральный подрядчик) были заключены договоры субподряда с ответчиком (субподрядчик), в частности договор № 88/2017 от 29.07.2017.

Работы были выполнены, сданы истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2 и КС-3. В свою очередь, истец выполненные работы сдал своему заказчику – АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Впоследствии между ЗАО "Трест № 88" (цедент) и ООО "СК Сфера" (цессионарий), АО «НПК «Уралвагонзавод» (должник) заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать суммы долга по оплате выполненных работ с основного заказчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-64389/2017 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) ЗАО "Трест № 88" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белобородову Н.А.

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 судом признаны недействительными сделками пункты 1.2 договоров, заключенных между ЗАО "Трест № 88" и ООО "СК Сфера":

- п. 1.2 договора № 133/843к/844 от 26.01.2018 уступки права требования (цессии) от 27.04.2018;

- п. 1.2 договора № 41/1881к/844 от 10.04.2018 уступки права требования (цессии) от 29.05.2018;

- п. 1.2 договора № 148/2800к/844 от 29.05.2018 уступки права требования (цессии) от 15.12.2017;

- п. 1.2 договора № 149/2663к/844 от 29.05.2018 уступки права требования (цессии) от 15.12.2017;

- п. 1.2 договора № 150/2665к/844 от 29.05.2018 уступки права требования (цессии) от 15.12.2017.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест №88» и ООО «СК Сфера» на общую сумму 803 172 руб. 42 коп.

В договорах уступки в разделе № 3 определена стоимость уступленных прав, которая составляет сумму 803 172 руб. 42 коп.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик получил оплату от АО "НПК "Уралвагонзавод" за выполненные работы по договору субподряда.

Ссылаясь на то, что действия ответчика наносят имущественный вред интересам кредиторов, а также то, что согласно определению от 08.07.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО "Трест № 88" и ООО "СК Сфера", генеральный подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к субподрядчику о взыскании указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая то, что факт выполнения работ ООО "СК Сфера", а также факт оплаты принятых работ АО "НПК "Уралвагонзавод" непосредственно субподрядчику установлен, исходя из того, что ЗАО "Трест № 88" не приобрел правопритязания на указанную сумму, в отсутствие доказательств личного выполнения работ, указанных в договоре подряда, с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком, произведена ему напрямую заказчиком - АО «НПК «Уралвагонзавод».

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы конкурсного управляющего подрядчика-банкрота о том, что договоры цессии в части пунктов 1.2 о проведении зачета встречных требований признаны недействительными, взаимные обязательства подрядчика и субподрядчика восстановлены на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой оспариваются сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам.

В определении от 08.07.2019 по делу о банкротстве треста (№ А60-64389/2017) арбитражный суд указал, что в результате совершения данных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учитывая, что условия о зачете признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом по договорам цессии восстановлена, в отсутствие доказательств оплаты полученных прав требований по указанным договорам цессии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате, а также о том, что защита прав кредиторов подрядчика-банкрота, посредника в цепочке субподрядных договоров, не должна иметь преимущественный характер перед интересами субподрядчика, который фактически выполнял спорные работы, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве о признании сделок по проведению зачетов недействительными, что является недопустимым.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-64389/17 пункты 1.2 спорных договоров цессии, содержащих условия о зачете, признаны недействительными сделками именно по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с совершением сделки, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам. В результате признании сделок недействительными судом применены последствия в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО "Трест № 88" и ООО "СК Сфера" на общую сумму 803 172 руб. 42 коп. При этом к моменту рассмотрения заявления о признании сделок недействительными АО «НПК «Уралвагонзавод» уже произвело оплату ООО "СК Сфера", в связи с чем при разрешении вопроса о восстановлении взаимных обязательств треста и общества суду данные обстоятельства были известны, следовательно, учтены при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ЗАО "Трест № 88" о том, что договором субподряда не предусмотрена возможность оплаты работ субподрядчику напрямую заказчиком, минуя подрядчика, соответствующая возможность возникла именно в результате заключения договоров цессии. Апелляционная коллегия также исходит из того, что право произвести оплату работ заказчиком субподрядчику возникло из договоров цессии, за что цессионарий обязался уплатить определенную цену (в размере стоимости полученных прав). В данном случае исполнение АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по оплате работ субподрядчика не связано с задолженностью цессионария перед цедентом, вопрос об оплате работ заказчиком не имеет правового значения для взыскания задолженности, предъявленной в рамках настоящего иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и жалобе, с учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ по иску в сумме 19 063 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-49967/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Сфера" (ОГРН 1146623000589, ИНН 6623099510) в пользу ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) задолженность в сумме 803 172 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "СК Сфера" (ОГРН 1146623000589, ИНН 6623099510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 22 063 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




Л.В. Дружинина

C1554584163444610=4@