Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-101518/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39914/2023

Дело № А40-101518/20
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023г. о признании требования ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» в размере 6 203 661 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника ФИО2 (ИНН: <***>) открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023г. требование ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» в размере 6 203 661 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истек срок исковой давности для предъявления требования, исчисляемый с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав. Также апеллянт указывает на отсутствие основания для удовлетворения требования по уплате процентов по ст. 395 ГКРФ, поскольку основания для их начисления возникают с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того апеллянт указывает что задолженность уже была взыскана с ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу №А40-10502/13.

В судебном заседании представитель ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» образовалась в результате совершения преступлений, что подтверждено Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Апелляционным приговором от 20.12.2021г. (л. 115) установлено, что представителями потерпевших ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» и ООО «КРИОР» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу ООО «КРИОР» 585 349 875 рублей, 18 копеек (из которых основной долг 340 643 003 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 706 872 рубля 03 копейки), и в пользу ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» 79 000 893 рубля 14 копеек (из которых основной долг 44 963 735 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 037 158 рублей 08 копеек).

Апелляционным приговором (л. 119), учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, постановлено признать за гражданскими истцами - ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» и ООО «КРИОР» - право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материальный ущерб ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» в размере на сумму 3 645 000 рублей был причинен в результате вывода денежных средств с расчетного счета ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» на расчетный счет ЗАО «ТЕМПСТРОЙ».

Рассчитав также сумму процентов за период с 07.02.2012г. по 06.10.2020г. кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 3 645 000,00 руб. ущерба причиненного преступлением, а также процентов в размере 2 558 661, 46 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, а также то, что требование заявлено после закрытия реестра требования кредиторов должника признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021г.

Доказательств отмены указанного приговора в материалы дела не представлено.

Из положений ч.4 ст.69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая что требование поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника и подтверждено надлежащими доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015г.г. по делу № А40-10502/2013, которым взысканы денежные средства в размере 1 076 000 рублей с ФИО5 несостоятельна. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» о взыскании убытков в размере 1 076 000 рублей, причиненных ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» в результате снятия денежных средств ФИО5 со счета Общества в период его нелегитимного пребывания в должности генерального директора. Требований о включении соответствующих денежных средств в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» не заявлял.

Также необоснованны ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам № А40-133310/2014, А40- 111878/2017.

Требования о включении в реестр заявлены ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность должника, подконтрольных им юридических лиц перед истцом за неисполнение гражданско-правовой сделки и ответственность ответчиков за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из этих оснований, существование одного само по себе не исключает существование другого.

В рамках настоящего спора ко включению в реестр предъявлена не задолженность по обязательствам, а убытки от преступных действий должника, основания ответственности имеют разную правовую природу, в связи с чем, наличие судебных актов о взыскании задолженности по обязательствам юридических лиц препятствием ко взысканию убытков, причиненных преступлениями, являться не могут.

За ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении должника признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с него денежных сумм в возмещение вреда от преступлений.

Данных о состоявшемся двойном взыскании в материалах дела не имеется, доказательства реального, фактического исполнения судебных актов о взыскании задолженности по гражданско-правовым сделкам, возмещения ущерба должником, иными лицами, отсутствуют.

Уменьшение суммы ущерба возможно было бы только при фактическом получении с должника в совокупности денежной суммой большей, чем установленный ущерб; судебные акты о взыскании, датированные 2013-2017гг., судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве) не исполнены.

Также необоснованны доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021г. дело № 10-21826/2021, которым установлена вина ответчиков в совершении преступлений, не пропущен заявителем.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признает его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в настоящем случае, как установлено Апелляционным приговором (л. 24), в период с 30.12.2011 по 07.02.2012 ответчики осуществили перечисление с расчетного счета ЗАО «ХимГазСервис» № 407…636, открытого в ОАО «Банк Уралсиб», денежные средства на общую сумму 4 100 000 рублей на открытый в ОАО «Промсвязьбанк» расчетный счет принадлежащий подконтрольному созданной и возглавляемой ФИО2 организованной группе ЗАО «ТемпСтрой», единственным участником которого являлся сам ФИО2, а генеральным директором - его отец, ФИО2

С целью сокрытия своих истинных преступных намерений гражданские ответчики изготовили текст договора займа б/н от 30.12.2011, якобы заключенного между этой организацией и полностью подконтрольным им ЗАО «ТемпСтрой», который они заведомо не собирались исполнять в части обязательств ЗАО «ТемпСтрой» по возврату заемных денежных средств, намереваясь использовать его исключительно для создания видимости законности соответствующих операций по счетам указанных организаций.

Частично в размере 455 000 рублей денежные средства по указанному фиктивному договору были возвращены на расчетный счет ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС», но исключительно в целях создания видимости законности своих действий.

Таким образом, при рассмотрении должник получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, при этом, являясь единственным участником Общества не мог не знать об отсутствии у него законных оснований на получение и удержание названной суммы.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможно применение разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 7, согласно которым с учетом обстоятельств конкретного дела, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров