Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А07-23062/2019

185/2020-768(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18050/2019
г. Челябинск
13 января 2020 года
Дело № А07-23062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Экокабель» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-23062/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Никельмет» (далее – ООО «Никельмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – ООО «Экокабель», поручитель) о взыскании 15 219 903 руб. задолженности, 208 008 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее последующим начислением на сумму долга с 27.04.2019 в размере 0,1% по день фактической оплаты товара за каждый день просрочки, 118 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по мировому соглашению (с учетом уточнения иска, л.д. 67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деодар» (далее – ООО «Деодар», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению ФИО2, также являющийся поручителем по обязательствам общества «Деодар», поскольку поручители являются солидарными должниками и второй поручитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве

обязательного ответчика.

Истцом не представлены доказательства неполучения от должника платежа по ранее выданному исполнительному листу, в силу чего объем обязательств, подлежащих отнесению на поручителя, и основания возложения на него ответственности вследствие неисполнения обязательства должником не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Никельмет» (поставщик) и ООО «Деодар» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2019 № 27/03, по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цены которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору его сторонами подписана спецификация от 27.03.2019 № 1, в которой согласована поставка товара – катанки медной – общей стоимостью 19 720 000 руб., установлен порядок оплаты товара – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента выборки товара.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Факт поставки товара, согласованного в спецификации от 27.03.2019 № 1 к договору от 27.03.2019 № 27/03 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.04.2019 № 1 на сумму 9 704 212 руб., № 2 на сумму 9 705 691 руб. и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Деодар» обязанности по оплате поставленного товара, общество «Никельмет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя долга за товар и договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.1 договора поставки – исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки – за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-13544/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Никельмет» и обществом «Деодар», по условиям которого общество «Деодар» обязалось в срок до 30.06.2019 уплатить обществу «Никельмет» сумму основного долга по договору поставки № 27/03 от 27.03.2019 в размере 15 919 903 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 16.04.2019 по 26.04.2019 в размере 208 008 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 590 руб.

На основании определения от 01.08.2019 (с учетом определения от 05.08.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) обществу «Никельмет» выдан исполнительный лист серии ФС № 026214098 от 02.08.2019 на принудительное исполнение определения от 07.06.2019 по делу № А07-13544/2019 о взыскании долга по договору поставки от 27.03.2019 № 27/03 в размере 15 319 903 руб. (с учетом частичного погашения), неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.04.2019 по 26.04.2019 в размере 208 008 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в размере 0,1% с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 118 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между обществом «Никельмет» (кредитор) и обществом «Экокабель» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.05.2019 № 2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя обществом «Деодар» (должник) в соответствии с договором поставки от 27.03.2019 № 27/03, заключенным между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель ознакомлен и согласен с текстом договора поставки, а также с тем, что срок исполнения должником обязательств по договору поставки по оплате полученного товара стоимостью 19 409 903 руб. наступил 15.04.2019.

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность перед должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до исполнения должником всех обязательств по договору поставки.

В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Деодар» обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки от

27.03.2019 № 27/03 товара, нарушение им условий мирового соглашения о сроках погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика как поручителя по обязательству обществу «Деодар» перед истцом ответственности за неисполнение должником обязательства, объем которого подтвержден утвержденным в судебном порядке мировым соглашением между истцом и третьим лицом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или 7 ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно требованиям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу норм статьи 139 АПК РФ стороны судебного спора вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается судом.

Из материалов дела следует, что в силу неисполнения обществом «Деокар» обязательств по договору поставки от 27.03.2019 № 27/03, заключенному с обществом «Никельмет» последним был инициирован судебный спор завершившийся заключением мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-13544/2019, по условиям которого общество «Деодар» обязалось в срок до 30.06.2019 уплатить обществу «Никельмет» сумму основного долга по договору поставки № 27/03 от 27.03.2019 в размере 15 919 903 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с

16.04.2019 по 26.04.2019 в размере 208 008 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 590 руб.

На основании определения от 01.08.2019 (с учетом определения от 05.08.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) обществу «Никельмет» выдан исполнительный лист серии ФС № 026214098 от 02.08.2019 на принудительное исполнение определения от 07.06.2019 по делу № А07-13544/2019 о взыскании долга по договору поставки от 27.03.2019 № 27/03 в размере 15 319 903 руб. (с учетом частичного погашения), неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.04.2019 по 26.04.2019 в размере 208 008 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в размере 0,1% с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 118 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Экокабель» является поручителем общества «Деокар» перед обществом «Никельмет» по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 27.03.2019 № 27/03, на основании договора поручительства от 24.05.2019 № 2.

По условиям договора поручительства ответчик как поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя обществом «Деодар» (должник) в соответствии с договором поставки, заключенным между кредитором и должником.

Согласно условиям пункта 2.1 договора поручительства ответственность ответчика является солидарной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до исполнения должником всех обязательств по договору поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 27.03.2019 № 27/03, обоснованность которых подтверждена мировым соглашением между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по настоящему делу имущественных притязаний, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07- 13544/2019 об утверждении мирового соглашения, в том числе государственной пошлины в размере 118 590 рублей, поскольку возможность возложения на поручителя понесенных кредитором в связи со взысканием долга с должника судебных издержек допускается нормой пункта 1 статьи 363 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема ответственности поручителя в силу непредставления доказательств неполучения от должника платежа по ранее выданному исполнительному листу, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013) в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле ФИО2, также являющегося поручителем по обязательствам общества «Деодар», также признаются необоснованными.

Норма части 5 статьи 46 АПК РФ устанавливает случаи обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика, а именно: при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из подпункта 1 части 2 той же статьи, одним из таких оснований является ситуация, когда предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательства обусловлена единством и неделимостью обязательства солидарных должников.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик и ФИО2 являются поручителями общества «Деокар» перед обществом «Никельмет» по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 27.03.2019 № 27/03, на основании самостоятельных договоров поручительства: ответчик – на основании договора № 2 от 24.04.2019 (л.д. 24), а ФИО2 – на основании договора поручительства № 1 от 24.05.2019.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, ответчик и ФИО2 не могут быть признаны сопоручителями по смыслу пункта 3 статьи 363 ГК РФ, а следовательно не могут быть признаны солидарными должниками.

В силу изложенного, основания для привлечения ФИО2 как обязательного соответчика по настоящему делу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-23062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.А.Аникин

И.Ю.Соколова