Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А27-20829/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-20829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юни-Дент» (№07АП-3009/2025) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20829/2024 (судья Ефимова О. Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», город Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Дент», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) об обязании прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Владикавказ,

 В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 14.02.2025, диплом,

От ответчика: ФИО3 по дов. от 01.11.2024, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» (далее – истец, ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Дент» (далее – ответчик, ООО «Юни-Дент») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб., нотариальные расходы в размере 14 880 руб., также поддержало требование об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, а именно: удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг (в том числе с документации, рекламы, интернет-ресурсов, включая, но не ограничиваясь, следующими: www.doctu.ru, www.google.com/maps), демонтировать вывески с изображением товарного знака «АЛМАЗ» по адресу оказания услуг: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещ. 129 и по адресу оказания услуг: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, помещ. 129; взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ», а также 80 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 880 руб. расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца частично, а именно: взыскать с ООО «Юни-Дент» в пользу ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ», а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины – 1 600 руб., 297 руб. – расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на прекращение использования товарного знака «АЛМАЗ» на ресурсах и предприятиях, используемых ответчиком; считает, что истцу принадлежит графическое изображение слова «АЛМАЗ»; истцом не доказан факт наличия исключительных прав на словесное обозначение «АЛМАЗ» в целом; ответчик не воспроизводит товарный знак истца; истец и ответчик осуществляют свою деятельность в разных регионах; судом не установлено, кто именно администрирует сайт или страницу, где размещен спорный товарный знак; товарный знак истца не зарегистрирован для стоматологии ортопедической и терапевтической; обладая информацией об адресе и телефоне ответчика, истец не предпринял попыток досудебного урегулирования спора; указывает на наличие обстоятельств для снижения размера компенсации.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв.

От ответчика поступили объяснения, от истца – пояснения по делу.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснений, а представитель истца – доводы отзыва, пояснений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснений и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о государственной регистрации юридического лица ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз». Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

23.01.2015 Министерством здравоохранения Омской области истцу выдана лицензия № ЛО-55-01-001595 на медицинскую деятельность по оказанию первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи по стоматологии в объеме, установленном лицензией.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сведения о лицензии внесены в государственный реестр, регистрационный номер лицензии: ЛО41-01165-55/00296872.

04.03.2015 ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» заключили договор об отчуждении права на товарный знак «АЛМАЗ» по свидетельству № 226823 в отношении части товаров и услуг, указанных в свидетельстве, а именно услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы».

18.05.2015 ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» выдано свидетельство № 542276 на товарный знак «АЛМАЗ» приоритет: 31.10.2000, срок действия до 31.10.2020.

12.10.2020 в Государственный реестр внесена запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, срок действия до 31.10.2030.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по адресу: https://new.fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister®Name;=RUTM.

Сведения о регистрации товарного знака «АЛМАЗ» так же являются открытыми, общедоступными и размещены на сайте Роспатента по адресу: https://new.fips.ru/registersdocview/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber;=542276&TvpeFile;=html.

Товарный знак активно используется ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг: он размещен на вывесках по месту нахождения организации; на материалах и предметах, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг; на сайте ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ»: https://zubalmaz.ru.

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 02.12.2015 с наименованием «Стоматология Алмаз». Основным видом деятельности ответчика является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

Медицинскую деятельность ответчик осуществляет на основании лицензии от 14.04.2016, регистрационный номер лицензии: Л041-01161-42/00360765, лицензирующий орган: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (приложение № 5).

Вышеуказанный лицензируемый вид деятельности осуществлялся  ответчиком по двум адресам: 1) Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 129; 2) Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, помещ. 129.

По результатам оценки рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз».

Товарный знак, принадлежащий истцу, используется ответчиком на протяжении более пяти лет на фасаде здания по месту оказания услуг по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 129.и Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, помещ. 129.

Товарный знак размещен на сайте https://stomatologyalmaz.2gis.biz/.

На основании заявления истца 04.09.2024 нотариусом нотариального округа города Омска, с участием представителя истца произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайтов, размещенных по адресам: https://2gis.ru. https://stomatologyalmaz.2gis.biz/ и www.yandex.ru/maps, которым зафиксировано использование ответчиком товарного знака истца, о чем нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 04.09.2024, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 55/247-н/55-2024-1-1927.

Истцом 06.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ».

Поскольку направленная ответчику претензия в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была, ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10 (далее - Постановления № 10) указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

 В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд  первой инстанции, проанализировав товарный знак истца с обозначением, используемым ответчиком, руководствуясь Правилами, установил, что ответчик использует обозначение «Стоматология Алмаз». Ассоциативный образ при восприятии указанного обозначения формируется за счет сильного элемента «Алмаз», имеющего самостоятельное смысловое значение. При этом словесный элемент «Стоматология» является второстепенным, поскольку не обладает различительной способностью (указывает на род деятельности) и не способен вызвать ассоциации у потребителей с конкретным субъектом. Звуковое (фонетическое) сходство противопоставляемых обозначений обусловлено идентичностью звуков, составляющих обозначения. Смысловое (семантическое) сходство противопоставляемых обозначений определяется тождественностью значений слов «Алмаз» и «АЛМАЗ». Графический элемент, включенный в состав используемого ответчиком обозначения, имеет второстепенное значение, поскольку прочтение и запоминание знаков происходит по словесным элементам. Отсутствие оригинальной графической проработки и второстепенность графического критерия сходства обуславливает превалирование семантического и фонетического критериев сходства словесных обозначений.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что принадлежащий истцу товарный знак представляет собой только графическое изображение, подлежит отклонению.

 Согласно сформировавшейся судебной практике наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется (постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу № СИП-985/2022, от 31.03.2021 по делу № СИП-569/2020 и др.).

Довод апелляционной жалобы  о неоднородности услуг, при оказании которых используются обозначения истца и ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принадлежащий истцу товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы», в то время как к видам деятельности, в отношении которых в качестве юридического лица зарегистрирован и осуществляет деятельность ответчик, относится: 86.23 Стоматологическая практика.

Учитывая осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности и наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, а также формирование аналогичного ассоциативного образа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии смешения / угрозы смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

Судом принято во внимание, что истец и ответчик имеют одинаковую организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, осуществляют идентичный лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность. Основные виды деятельности истца и ответчика аналогичны - стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23); осуществляют указанный вид деятельности на едином товарном рынке России. Оказываемые истцом и ответчиком услуги являются однородными, имеют единое назначение и общность круга потребителей.

Доводы апеллянта об осуществлении деятельности истцом и ответчиком в разных регионах Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку правовая охрана товарного знака предоставляется и действует на всей территории Российской Федерации.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия исключительных прав на словесное обозначение «АЛМАЗ» в целом.

Из пункта 3 статьи 1232 ГК РФ, государственная регистрация отчуждения исключительного права осуществляется по заявлению сторон договора. Таким образом, при государственной регистрации отчуждения исключительного права подача заявки не предусмотрена действующим законодательством РФ, в связи с чем, оснований для применения приказа Роспатента от 05.03.2003 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» не имеется. Заявка на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «АЛМАЗ» подавалась предыдущим правообладателем в 2000 г., то есть до вступления в силу указанного приказа, на который ссылается ответчик.

В 2015 г. процедура регистрации товарного знака не проводилась, а была произведена процедура государственной регистрации отчуждения исключительного права от предыдущего правообладателя.

Доказательства наличия у ответчика права на использование товарного знака истца, в материалы дела не представлены.

Действующее гражданское законодательство РФ ставит под правовую охрану зарегистрированный товарный знак, в том числе, от обозначений сходных с ним до степени смешения (статья 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

  В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на следующее: 1) допущенное ответчиком нарушение носит длительный характер (более пяти лет); 2) деятельность, осуществляемая с использованием товарного знака, являлась для ответчика основной хозяйственной деятельностью, приносящей доход. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной в сети интернет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: https://bo.nalog.ru/, выручка ответчика за 2021 год составляла - 4 349 тыс. руб., за 2022 год - 2 831 тыс. руб., за 2023 год - 7 155 тыс. руб.; 3) стратегия ответчика по привлечению клиентов строится на использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет ему привлекать клиентов вне зависимости от непосредственного места оказания услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Между тем, доводы истца правомерно приняты во внимание судом, оснований для ее снижения суд не усмотрел.

При этом ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 500 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в твердом размере.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены сведения о размере понесенных убытков, не имеет правового значения, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации, а не возмещения убытков, доказывание имущественных потерь не является обязательным условием для взыскания компенсации.

Вопреки доводам ответчика, использование им обозначения «АЛМАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не прекращено. Так, например, указанное обозначение размещено на сайте https://doctu.ru/, на сервисе www.google.com/maps/, www.nvkz.32top.ru,     www.4geo.ru, www.yell.ru, https://всяимплантация.рф/поуокигпеск/сИш cs/novokuzneck-63, а также на иных интернет-ресурсах (доказательства представлены истцом в материалы дела). Ссылка ответчика на то, что не имеет технической возможности удаления спорного обозначения с интернет-ресурсов, не принадлежащих ему не принимается, поскольку, как указывает сам ответчик, им обеспечено удаление спорного обозначения с сервисов www.2gis.ru и www.yandex.ru/maps, которые не принадлежат ему.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, обязание  ответчика прекратить использование товарного знака истца с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг (в том числе с документации, рекламы, интернет-ресурсов, включая, но не ограничиваясь, следующими: www.doctu.ru, www.google.com/maps), также является обоснованным.

Обязание судом ответчика демонтировать вывески с изображением товарного знака «АЛМАЗ» по двум адресам осуществления им в спорном периоде деятельности по оказанию стоматологических услуг, апелляционный суд также признает обоснованным, учитывая, что на момент принятия решения вывески не удалены, простое заклеивание слова «АЛМАЗ» на вывесках с наименованием клиники, что видно из представленных в суд ответчиком фотографий, не свидетельствует об удалении самой вывески. Материал, которым были заклеены слова на вывесках, может быть в силу погодных условий или самим ответчиком.

 Ссылка апеллянта на то, что, обладая информацией об адресе и телефоне ответчика, истец не предпринял попыток досудебного урегулирования спора, не принимается, учитывая, что в установленном законом порядке истец направил ответчику претензию.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, а также расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20829/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юни-Дент»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                    ФИО4