Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-289179/2022

959/2023-192782(3)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-29814/2023-ГК

Дело № А40-289179/22
г.Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ремгазстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-289179/22

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Академ – Риелти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ремгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Академ – Риелти» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ремгазстрой» задолженности по арендной плате за май, июнь 2022 по договору аренды недвижимого имущества № 149 от 30.07.2021 в размере 236 580 руб. 63 коп., неустойки за период с 20.04.2022 по 09.12.2022 в размере 260 749 руб. 34 коп., с последующим начислением с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, задолженности за генеральную уборку в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана 236 580 руб. 63 коп., неустойку в размере 130 374 руб. 67 коп., задолженность за генеральную уборку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по


следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «Академ-риелти» (арендодатель) и ООО «Ремгазстрой» (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 149, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение XVI, комнаты 9, 10, место № 29 на наземной стоянке.

Договор заключен сроком до 30.06.2022. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.08.2021.

Согласно п.3.2 договора стоимость арендной платы составляет 207 000 руб., с 08.05.2022 стоимость арендной платы снижена до 107 000 руб. Арендная плата вносится авансом в срок не позднее 19-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность за май- июнь 2022 в размере 236 580 руб. 63 коп.

В соответствии с п.5.2 Договора, при освобождении помещения арендатор обязан оплатить генеральную уборку в размере 30 000 руб.

Поскольку арендатор уборку помещения не оплатил, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 260 749 руб. 34 коп. за период с 20.04.2022 по 09.12.2022, на основании п.6.2. договора аренды, согласно которому в случае нарушения арендатором предусмотренных Договором условий осуществления платежей, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 236 580 руб. 63 коп.

Поскольку доказательств уплаты стоимости генеральной уборки ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с


условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 130 374 руб. 67 коп., исходя из 0,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Довод ответчика о том, что при наличии суммы обеспечительного платежа у истца отсутствовало право на взыскании задолженности, поскольку истец должен был погасить долг посредством зачета обеспечительного платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительный платеж удержан истцом на основании п.4.3 договора, в соответствии с которым, в случае если арендатор не уведомил арендодателя за 90 календарных дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, и при досрочном освобождении, даже при уведомлении за 90 календарных дней, выплаченная арендатором арендная плата и страховой депозит не возвращаются.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением от 07.04.2022 № Рем-249-22 сообщил истцу об отказе от заключения договора на новый срок и о намерении расторгнуть договор ранее срока его истечения со дня получения уведомления, в случае отказа просил зачесть обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы.

При этом, договор аренды недвижимого имущества № 149 от 30.06.2021 не содержит условий, в соответствии с которыми страховой депозит должен засчитываться в счет погашения арендной платы.

Письмом от 26.05.2022 ответчик сообщил арендодателю об освобождении помещений, а также предложил осуществить передачу помещения по акту.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае если арендатор не уведомил арендодателя за 90 календарных дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, и при досрочном освобождении, даже при уведомлении за 90 календарных дней, выплаченная арендатором арендная плата и страховой депозит не возвращаются.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ стороны установили порядок, при котором страховой депозит не возвращается. Противоречий действующему законодательству положения Договора о страховом депозите не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание


консультационных (юридических) услуг от 05.05.2023, платежным поручением от 10.05.2023 № 41.

Согласно ч.1 ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, апелляционный суд удовлетворяет частично, в размере 2 500 руб., исходя из принципа разумности судебных расходов, а также объема и сложности выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количества затраченного времени с учетом предмета и основания спора, положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-289179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева