Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А50-6221/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019 (29)-АК

Дело № А50-6221/2019
03 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Васильева А.В. – Громов Н.Д., паспорт, доверенность от 21.04.2021;

от иных лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Леванковой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021 года

о признании исполненным определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 о взыскании с Григорчука А.Р. в пользу Леванковой Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего Васильева А.В. утвержден Лядов С.Ю., член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

25.02.2021 Григорчук Андрей Романович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании исполненным определения арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу №А50-6221/2019 о взыскании с Григорчука Андрея Романовича в пользу Леванковой Татьяны Юрьевны 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) определение арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу №А50-6221/2019 о взыскании с Григорчука Андрея Романовича в пользу Леванковой Татьяны Юрьевны 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя признано исполненным.

Не согласившись с данным определением, Леванкова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что процессуальное правопреемство относительно права требования в отношении Леванковой Т.Ю. по задолженности по судебным расходам, взысканным судом общей юрисдикции, с Чудиновой Н.В. на Григорчука А.Р. не производилось. Полагает, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств. После вынесения судебных актов разными судами зачет не может быть осуществлен одной из сторон только лишь на основании одностороннего заявления, равно как судом при выдаче исполнительного листа по одному из дел. Судом неправомерно не привлечены к участию в деле ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Пермскому краю.

Григорчук А.Р. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 с Григорчука А.Р. взыскано в пользу Леванковой Т.Ю. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

12.03.2021 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028557303.

29.03.2021 на основании данного исполнительного листа должностным лицом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 57700/21/59007-ИП о взыскании с Григорчука А.Р. (должник) в пользу Леванковой Т.Ю. (взыскатель) денежных средств в сумме 5 000 руб.

Также определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2020 по делу №2-364/2020, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда по делу № 33-1263/2021, с Григорчука А.Р. в пользу Леванковой Т.Ю. взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу № 33-3524/2020 (2-2264/2019) с Леванковой Т.Ю. в пользу Чудиновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

26.01.2021 между Чудиновой Н.В. и Григорчуком А.Р. заключен договор о частичной уступке права требования, по условиям которого Чудинова Н.В. частично уступила Григорчуку А.Р. право требования к Леванковой Т.Ю. о выплате денежных средств, установленное определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 г. по делу № 33-3524/2020 (2-2264/2019), в части требования о выплате денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Оставшаяся часть права требования о выплате денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей сохранилась за Чудиновой Н.В.

28.01.2021 Григорчук А.Р. направил Леванковой Т.Ю. уведомление о зачете встречных однородных требований. Обязательство Григорчука А.Р. о выплате Леванковой Т.Ю. денежных средств в размере 5 000 руб., установленное определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2020 по делу №2-364/2020, прекращается полностью. Обязательство Леванковой Т.Ю. о выплате Григорчуку А.Р. денежных средств в размере 10 000 руб., возникшее на основании договора уступки от 26.01.2021, установленное определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 г. по делу № 33-3524/2020 (2-2264/2019), прекращается частично в размере 5 000 руб., остаток задолженности Леванковой Т.Ю. перед Григорчуком А.Р. составил 5 000 рублей.

25.02.2021 Григорчук А.Р. направил Леванковой Т.Ю. уведомление о зачете встречных однородных требований. Обязательство Григорчука А.Р. о выплате Леванковой Т.Ю. денежных средств в размере 5 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу № А50-6221/2019, прекращается полностью. Обязательство Леванковой Т.Ю. о выплате Григорчуку А.Р. остатка денежных средств в размере 5 000 руб., возникшее на основании договора уступки от 26.01.2021, установленное определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу № 33-3524/2020 (2-2264/2019), прекращается полностью.

Данное заявление о зачете встречных однородных требований получено Леванковой Т.Ю. 03.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения суда исполненным.

Суд первой инстанции, установив, что Григорчуком А.Р. добровольно исполнено в полном объеме определение суда от 19.12.2020 по настоящему делу зачетом взаимных требований, вытекающих из судебных актов, удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтвержден факт направления заявителем Григорчук А.Р. и получения ответчиком Леванковой Т.Ю. уведомления о зачете, в связи с чем определение суда по делу №А50-6221/2019 со стороны ответчика было исполнено в полном объеме.

Удовлетворение заявления о признании обязательства прекратившимся при установленных фактических обстоятельствах соответствует положениям статей 11, 12, 407, 410 ГК РФ, направлено на недопущение злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Довод Леванковой Т.Ю. о недопустимости проведения зачета без процессуального правопреемства является несостоятельным и подлежит отклонению.

Григорчук А.Р. приобрел право требования к Леванковой Т.Ю. в момент заключения договора уступки, а Леванкова Т.Ю. приобрела обязанность по уплате Григорчуку А.Р. денежных средств в момент получения уведомления о замене кредитора, в указанный момент состоялось материальное правопреемство, которого достаточно для проведения зачета встречных однородных требований.

В момент получения от Григорчука А.Р. уведомления о зачете Леванкова Т.Ю. была освобождена от исполнения обязанности по уплате Григорчуку А.Р. денежных средств, что не оспаривается Леванковой Т.Ю.

Ссылка заявителя жалобы о недопустимости проведения зачета без возбуждения встречного исполнительного производства также подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в пункте 20 Постановления от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Соответствующие доводы заявителя о том, что после вынесения судебных актов разными судами зачет не может быть осуществлен одной из сторон только лишь на основании одностороннего заявления, равно как судом при выдаче исполнительного листа по одному из дел подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-9061/2021 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Григорчука А.Р. в пользу Леванковой Т.Ю. денежных средств в счет исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу № А50-6221/2019, допустив двойное взыскание.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: необходимость привлечения к участию в рассмотрении заявления Григорчука А.Р. судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Пермскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не объясняют, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи



В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко