Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-11834/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23643/2021


Москва Дело № А40-11834/19

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А4011834/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в отстранении финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

ф/у ФИО3 - ФИО4 – лично, паспорт.

от ИП ФИО5 – ФИО6 дов. от 22.02.2021

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 24.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 принято к производству заявление ФИО9 о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 20.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, стр. 168.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИП ФИО5, ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО2, ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отстранении кредиторы указывают, что арбитражный управляющий ФИО4 не информирует кредиторов о месте и времени проведения собрания кредиторов; не производит инвентаризацию имущества должника; необоснованно затягивает процедуру реализации имущества должника.

Кроме того, на состоявшемся 18.12.2020 собрании кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей; а также выбрана новая кандидатура финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО3, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 вышеназванной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом все кредиторы должника извещены о судебном акте и начале процедуры реализации имущества должника по истечении пяти рабочих дней после публикации сообщения о судебном акте № 3783398 от 22.05.2019, а именно 30.05.2019.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела, на сайте ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения о проведении собраний кредиторов:

- 13.03.2020 в 10.00. Регистрация участников собрания проводится по месту проведения собрания с 09:45 до 10:00 часов. Место проведения: 129323, <...>. Начало регистрации участников собрания с 09.45 по 10.00 (время московское). Время начала собрания кредиторов 10.00 (время московское).

- 18.12.2020 в 11.00. Регистрация участников собрания проводится по месту проведения собрания с 10:45 до 11:00 часов. Место проведения: 129323, <...>. Начало регистрации участников собрания с 10.45 по 11.00 (время московское). Время начала собрания кредиторов 11.00 (время московское).

Указанные собрания признаны несостоявшимися в связи с неявкой кредиторов.

Вместе с тем, собрания кредиторов от 13.03.2020, 18.12.2020 недействительными не признаны, какие-либо решения на указанных собраниях приняты не были, из чего следует вывод о том, что вменяемые финансовому управляющему нарушения по не извещению кредиторов являются необоснованными.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае наличия разногласий относительно места либо порядка проведения собрания кредиторов, кредиторы в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве вправе самостоятельно инициировать собрание кредиторов должника.

В отношении довода о том, что финансовым управляющим затягиваются действия по регистрации и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., д.Шульгино, уч.223, ГП-4; Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., д.Шульгино, уч.222, ГП-4, и не произведены мероприятия по инвентаризации указанного имущества должника судом установлено следующее.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов.

Как следует из отчета финансового управляющего, инвентаризация имущества должника была произведена 25.05.2019. Выявленное имущество в виде долей участия в организациях, в виде земельного участка в Тамбовской области реализовано на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1684/14/11/77 наложен арест на принадлежащий ФИО3 жилой дом, 2 этажа, площадью 383,3 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/028/2008-186, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгино, ГП-4, уч. 222-223.

Опровергая доводы жалобы, финансовый управляющий сослался на тот факт, что на указанных земельных участках в соответствии с выпиской из ЕГРН находятся хозблок и баня, являющиеся принадлежностью к главной вещи (статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) – дому должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не является препятствием для реализации выявленного имущества должника, учитывая, что это различные земельные участки.

При этом, факт не включения данных объектов в акт инвентаризации от 25.05.2019 не привел к возникновению убытков у конкурсных кредиторов и должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельные участки:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0010306:202, адрес:Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., д. Шульгино,уч.222 , ГП-4;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0010306:203(50:20:0010307:1084) , адрес: Московская область, Одинцовский район,Барвихинский со., д. Шульгино, уч.223, ГП-4,

на котором находятся незарегистрированные объекты хозблок и баня, согласно выписке из ЕГРН, были наложены аресты судебными приставами: постановление Дорогомиловского городского суда Московской области от 29.03.2010,

постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве ФИО10 о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2013 №22806/13/11/77,

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО10 от 22.01.2014 №1684/14/11/77,

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области oт 13.11.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов заявителя апелляционной инстанции в части возложения на финансового управляющего вины за не реализацию земельного участка, на котором расположено имущество должника, поскольку, несмотря на существование возможности отчуждения земельного участка как отдельного объекта, в настоящее время финансовый управляющий объективно лишен возможности производить какие-либо действия с указанным недвижимым имуществом в отсутствие содействия должника, на которого также возлагается ответственность за формирование конкурсной массы.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А4011834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко