Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11921/2026

Дело № А40-102290/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,


при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2026 года по делу № А40-102290/25

о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ББР Банка – ФИО2 по дов. от 22.10.2025,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 к участию в деле привлечен Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества ФИО1 сроком на шесть месяцев, до 02.08.2026. Финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; указывает на отсутствие необходимости введения процедуры реализации имущества, а также на то, что в суде первой инстанции им был представлен план реструктуризации долгов гражданина, выраженный в самостоятельной продаже квартиры с кадастровым номером 77:05:0006003:3318, общей площадью 144,1 кв.м., расположенной по адресу г. Москва,


Балаклавский <...>, - без проведения торгов.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 06.04.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому управляющий просит решение оставить без изменения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

13.04.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ББР Банк (АО) поступил отзыв, согласно которому кредитор просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ББР Банк (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о признании гражданина банкротом и о ведении процедуры реализация имущества гражданина. Согласно отчету финансового управляющего, проведен ряд мероприятий по выявлению задолженности и имущества должника, составлен реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 26.12.2025 проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку план реструктуризации долгов гражданина не был представлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего 23.01.2026 в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, установив, что должником не представлен план


реструктуризации долгов, признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158(8090) от 30.08.2025 № 77238830020, на сайте fedresurs.ru – № 19237097 от 22.08.2025.

В силу положений Закона о банкротстве должник был вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов не позднее 09.09.2026.

В установленный срок от должника не поступил план реструктуризации.


21.11.2025 финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 20425011 о проведении собрания кредиторов ФИО5

В сообщении указано также: «финансовый управляющий настоящим сообщает, что в его адрес не было представлено ни одного плана реструктуризации долгов».

21.12.2025 на электронную почту финансового управляющего ФИО6 поступило письмо от представителя ФИО1 следующего содержания: «ФИО1 просит рассмотреть следующий вариант реструктуризации долгов и заключения мирового соглашения: самостоятельная продажа ФИО1 квартиры с кадастровым номером 77:05:0006003:3318 общей площадью 144,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, - без


проведения торгов по максимальной рыночной стоимости с получением согласия заинтересованных лиц и погашение всех долгов за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры».

Однако план реструктуризации, содеержание которого соответствовало требованиям ст. 213.14 Закона о банкротстве, должником не представлен.

Статья 213.14 Закона о банкротстве регламентирует содержание плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вопреки доводам апеллянта вышеуказанное письмо от 21.12.2025 по смыслу Закона о банкротстве не является планом реструктуризации. Порядок и сроки пропорционального погашения требований всех кредиторов, порядок уведомления кредиторов об изменении имущественного положения, критерии существенного изменения имущественного положения – отсутствуют. Перечень имущества и имущественных прав, сведения об источниках дохода за 6 месяцев, кредитный отчет, заявление о достоверности сведений – не приложены.

Таким образом, на дату созыва собрания кредиторов ФИО1 не был представлен надлежащим образом оформленный план реструктуризации.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве юридически значимым обстоятельством для введения процедуры реализации имущества гражданина является отсутствие представленного в материалы дела плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку соответствующий план не разработан и не представлен ни должником, ни иными участвующими в деле о банкротстве лицами, то суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.


Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 в третью очередь реестра кредиторов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 706 561,51 рублей, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, проспект Балаклавский, дом 15, квартира 351.

Вместе с тем, предложение должника, выраженное в самостоятельной продаже указанной квартиры, по существу основано на реализации имущества, но с немотивированной и неопределенной отсрочкой погашения задолженности (в предложении не указан срок погашения), без гарантий погашения требований кредиторов и в отсутствие согласия залогового кредитора на реализацию имущества, являющегося предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснил, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Доказательств представления должником плана реструктуризации долгов, предложения должника заключить с кредитором мировое соглашение, наличия у должника финансовой возможности погасить требования кредитора в материалы дела не поступило.

Довод апеллянта о том, что им предпринимаются действия по официальному трудоустройству, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства официального трудоустройства или наличия иного источника дохода.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом решении фигурируют лица, не имеющие отношения к настоящему делу, апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку указание иных лиц является технической ошибкой (опечаткой) и в настоящем случае не влияет на существо судебного акта, и в этой связи не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с


намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором должник имеет возможность повторно инициировать заключение отдельного мирового соглашения после согласования с залоговым кредитором его разумных, взаимовыгодных, экономически обоснованных условий (в том числе о возможной скидки с долга, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств), направленных на соблюдение принципа реабилитационного паритета и баланса интересов сторон.

Кроме того, параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве не содержит норм, прямо запрещающих возможность утвердить план реструктуризации долгов гражданина после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме этого, коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, члена СРО «Континент», кандидатура которого соответствует статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доводов в части утверждения управляющего, апеллянтом не заявлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2026 года по делу № А40-102290/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко