Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-39151/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6164/2019-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-39151/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2019 года по делу № А50-39151/2018,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН 1135904005962, ИНН 5904286761)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Компонент СП» (ОГРН 1177847066990, ИНН 7810656900)

третье лицо: публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Компонент СП» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 826 087 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 (резолютивная часть решения 13.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что

материалы дела не содержат документов и сведений, позволяющих считать условие о сроке поставки не согласованным; суд при квалификации договорного условия о сроке, отдал предпочтение его «не согласованности» (незаключенности), в то время как должен был отдать предпочтение согласованности исходя из документов и поведения сторон; при толковании условия о сроке поставки суд предоставил необоснованное преимущество стороне, которая это условие устанавливало (ответчику), в ущерб его контрагенту (истцу), который не имел возможности влиять на формулировку условия о сроке поставки, содержащемся в односторонне составленном документе - счете на оплату; поведение ответчика позволяет утверждать, что по состоянию на 07.02.2018 ответчик осознавал наличие с его стороны нарушения условия о сроке, исчисляемого 2-3 неделями; материалы дела не содержат документов и сведений, позволяющих считать обязательства истца перед третьим лицом по поставке товара прекратившимися 27.11.2017; обязанность истца поставить товар и обязанности третьего лица принять и оплатить товар по договору поставки действовала с 20.11.2017 по 19.02.2018, согласно договору; требования истца заявлены к ответчику о взыскании убытков вследствие нарушения им обязательств в период с 06.02.2018 по 19.02.2018, в котором обязанность истца по поставке товара третьему лицу не прекратилась; ответчик не возражал относительно размера убытков истца и не представлял доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер.

Ходатайство истца об истребовании от третьего лица - ПАО «Казанский вертолетный завод» доказательств в виде предоставления сведений о способе направления в адрес истца заявления об отказе от договора поставки ПКИ №20112017 от 20.11.2017 (исх. № 1475-115 от 19.01.2018) и о дате вручения (неудачной попытки вручения вследствие уклонения от получения) данного заявления истцу, апелляционным судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеуказанных документов истцом заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении констатирует, что 19.02.2018 ПАО «Казанский вертолетный завод» известил ООО «Рыбинсккабель СП» об отказе от договора поставки ПКИ № 20112017 от 20.11.2017 в связи с нарушением истцом срока поставки продукции. Таким образом, принимая во внимание, что истец располагает сведениями о дате получения им заявления об отказе от названного договора, суд считает нецелесообразным истребование данных доказательств от третьего лица.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 10-17/12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии товара, определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 10.01.2018 к договору определен перечень поставляемого товара, а также установлен порядок расчетов: 30 % предоплата, 40% оплата по готовности заказа, 30% оплата после поступления на склад поставщика (п.3); срок поставки указан в счете (п.5); доставка курьерской службой за счет поставщика (п.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2018 часть товара исключена из спецификации.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 1329 от 09.01.2018 с указанием сроков поставки "2-3 недели" и "4-5 недель".

15.01.2018 истец оплатил 30% указанной в счете стоимости товаров платежным поручением № 479 от 15.01.2018.

По расчету истца, срок исполнения обязательства по поставке товара, исчисляемый 2-3 неделями, истек 05.02.2018, а исчисляемый 4-5 неделями истек 19.02.2018.

Товар в указанные сроки поставлен не был.

07.02.2018 истец направил ответчику уведомление, в котором известил о необходимости соблюдения сроков поставки, а также о том, что товар предназначен для дальнейшей поставки в адрес третьего лица ПАО "Казанский вертолетный завод" по договору поставки № № 20112017 от 20.11.2017.

19.02.2018 ПАО "Казанский вертолетный завод" уведомил истца об отказе от договора поставки ПКИ № 20112017 от 20.11.2017 в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

Как указывает истец, из-за нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 07.12.2018, истец нарушил свои обязательства по сроку поставки продукции перед ПАО "Казанский вертолетный завод" и понес убытки (упущенную выгоду) в сумме 1 826 087 руб. 15 коп. Упущенная вывода определена как разница между ценой товара, закупаемого у ответчика и ценой товара, подлежащего передаче в пользу третьего лица.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 08-10-2018/3 от 08.10.2013 с требованием о компенсации убытков в виде упущенной выгоды.

В ответном письме исх. № 47 от 21.11.2018 ответчик выразил отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований (противоправности и причинно-следственной связи) для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 826 087 руб. 17 коп., составляющих упущенную выгоду – сумму дохода, неполученного истцом от исполнения договора поставки ПКИ № 20112017 от 20.11.2017, за вычетом расходов на приобретение товара у ответчика по договору № 10-17/12 от 07.12.2017, расходов на транспортировку (доставку), уплату налогов (НДС). Требование мотивировано нарушением ответчиком срока поставки продукции по договору № 10-17/12 от 07.12.2017.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального значения текста условий договора № 10-17/12 от 07.12.2017, спецификации № 1 от 10.01.2018, счета № 1329 от 09.01.2018 (ст. 431 ГК РФ) исчислить срок поставки невозможно, так как сторонами не установлена дата начала исчисления такого счета. Последующее поведение сторон, а также переписка между ними также не позволяет определить срок поставки товара. Истец, несмотря на то, что в исковом заявлении рассчитал срок поставки товара на 05.02.2018 и 19.02.2018г., тем не менее, ранее сообщал истцу о том, что срок поставки товара не определен, считал спецификацию несогласованной (письмо исх. № 19-02-2018/1 от 19.02.2018); направил в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление от 10.04.2018 к ответчику о взыскании долга по договору поставки, мотивированное отсутствием в договоре, спецификации, счете сроков поставки продукции.

Судом также обоснованно отмечено, что исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, спецификация не предусматривает доставку товара до момента его окончательной оплаты, то есть ответчик считает, что срок поставки товара производен от срока его оплаты истцом.

Данная позиция ответчика также следует из содержания направленных в адрес истца писем №22 от 06.02.2018, № 23 от 07.02.2018, № 33 от 07.03.2018, уведомляющих о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществить доплату по счету № 1329 от 09.01.2018 для дальнейшей отгрузки товара.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком в письме № 23 от 07.02.2018 условия договора № 10-17/12 от 07.12.2017 (в частности, п. 7.2, п. 7.3) не свидетельствуют об ином понимании им условия о сроке поставки; из содержания данного письма также не усматривается, что ответчик признает факт нарушения срока поставки товара, напротив, указанным письмом ответчик повторно уведомляет истца о готовности товара к отгрузке и требует произвести доплату.

Исходя из изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ни буквальное значение условий договора поставки, спецификации, счета, ни последующее поведение сторон, их переписка не позволяют считать согласованными сроки поставки товара.

С учетом содержания ст. 314 ГК РФ, условий договора поставки о сроке "4-5 недель" или "2-3 недели" (счета № 1329 от 09.01.2018), факта предъявления требования о поставке товара 07.02.2018 исх.№ 07-02-2018/1, суд первой инстанции правильно установил, что на момент отказа третьего лица от договора с истцом 19.02.2018 срок поставки товара по договору с ответчиком не наступил, в связи с чем суд обоснованно заключил, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения.

Установив, что на момент заключения спорного договора между истцом и ответчиком на поставку товара № 10-17/12 от 07.12.2017 срок поставки товара истцом в пользу третьего лица был уже нарушен, соответственно, право третьего лица на отказ от исполнения договора с истцом возникло и могло быть реализовано независимо от заключения договора между истцом и ответчиком; данный договор был, очевидно, заключен в целях устранения допущенного истцом нарушения; кроме того, письмо ПАО "Казанский вертолетный завод" о расторжении договора с истцом датировано 19.01.2018, то есть до наступления сроков поставки товара по договору с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в связи с расторжением договора третьим лицом.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу № А50-39151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий

Судьи



Е.М. Трефилова

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина