Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А21-1976/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1976/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33920/2017) ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21-1976/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «СК Стандарт»

к ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

3-е лицо: 1) Министерство здравоохранения Калининградской области, 2) ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании

при участии:

от истца: Матяж Д. В. (доверенность от 02.02.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» (ОГРН 1103926007063; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 1023901864095; далее – больница, ответчик) о взыскании 5 978 179 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 947 343 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – министерство), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением суда от 08.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе больница просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные работы выполнены истцом с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2010 №326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.12.2012 №213-ФЗ) (далее – Закон №326-ФЗ), в связи с чем, не подлежат оплате.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между больницей (заказчик), обществом (генеральный подрядчик), министерством (координирующий орган) и учреждением (заказчик-застройщик) заключен гражданско-правовой договор от 03.12.2012 № 093-А/12 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационара, блок «Б» больницы (далее – договор).

Договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту (далее – работы) системы вентиляции здания стационара, блок «Б» больницы (далее – объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, согласованной в установленном порядке.

Цена договора составляет 19 156 315 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик-застройщик/заказчик обязан:

- принять работы, фактически выполненные генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора;

- в течение трех рабочих дней после получения от генерального подрядчика подписать акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ.

При этом, заказчик обязан в течение 30 дней с момента оформления актов приема передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить фактически выполненные генеральным подрядчиком работы при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

25.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения на момент его заключения в соответствии с пунктом 10.3 договора приняты работы на сумму 13 564 779 руб. 01 коп.

Итоговым актом приема работ от 03.09.2013 стороны подтвердили выполнение работ по договору на сумму 13 564 779 руб. 01 коп.

Этой же датой – 03.09.2013 – комиссия в составе, в том числе представителей истца и ответчика, выявила необходимость выполнения ряда работ, ранее не учтенных в смете к договору.

Сторонами подписаны акты о необходимости выполнения не учтенных в смете №02-01-09 работ №1 - №5, составлены локальные сметы, подписаны ведомости объемов работ к дефектной ведомости №02-01-09 на объемы работ, перечисленные в актах о необходимости выполнения работ №1 - №5.

В процессе работ, не учтенных в смете №02-01-09 по актам №1 - №5, выяснилось, что указанными актами не был предусмотренный дополнительный объем работ, составлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ от 17.02.2014 №1 - №8.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.02.2014 №1 на сумму 4 515 242 руб. 74 коп., от 26.02.2014 №2 на сумму 758 375 руб. 43 коп., от 26.02.2014 №3 на сумму 34 106 руб. 35 коп., от 26.02.2014 №4 на сумму 415 249 руб. 34 коп., от 26.02.2014 №5 на сумму 342 656 руб. 84 коп. общество выполнило работы на сумму 6 065 630 руб. 70 коп.

05.03.2014 общество направило в адрес больницы уведомление о готовности сдачи выполненных работ №329, приложив составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.02.2014 №1, от 26.02.2014 №2, от 26.02.2014 №3, от 26.02.2014 №4, от 26.02.2014 №5, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.02.2014 №1, сметы №02-01-01Д1, №02-01-09Д1, №02-01-03Д1, №02-01-04Д1, №02-01-08Д1.

Указанные документы получены больницей 07.03.2014 (вх. №634), однако ответчиком не подписаны.

25.05.2016 проведено индивидуальное испытание оборудования, о чем составлен акт №03-1-09/ОВ.

27.05.2016 составлен акт №03-09/ОВ об окончании пусконаладочных работ.

27.05.2016 составлен акт №04-09/ОВ приемки систем вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и автоматизации систем вентиляции в эксплуатацию.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес больницы претензию от 10.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 065 630 руб. 70 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

С целью определения качества и стоимости работ, их взаимосвязи с откорректированной документацией и договором подряда, по ходатайству истца определением от 03.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум» Киселеву Е. Е.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 20.09.2017 №103/17.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5 978 179 руб. задолженности по оплате работ и 1 947 343 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления существенных для дела обстоятельств, связанных с выполнением спорных работ, суд по ходатайству истца назначал проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 02.10.2017 № 103/17 по итогам натурного обследования объекта строительства, проведенного 22.08.2017 с участием представителей сторон и учреждения, а также изучения проектной и рабочей документации, эксперт пришел к следующим выводам:

1) при производстве работ по первоначальной проектной документации были выявлены недостатки проекта, потребовавшие его корректировки, подтвержденные актами от 03.09.2013 №№ 1 – 5 о необходимости производства дополнительных работ, подписанные генеральным директором и главным инженером истца, начальником энергетической службы ответчика, ведущим инженером третьего лица.

Причиной корректировки проектной документации стало принятие более экономически целесообразных решений о перемещении вентиляционного оборудования из подвального помещения здания больницы на кровлю здания (что не требует масштабной реконструкции входной группы в подвальное помещение); необходимости установки вместо одного двух чиллеров (с целью экономии электроэнергии и улучшения холодоснабжения); установке противопожарных клапанов (эти требования пожарной безопасности не были первоначально учтены);

2) оборудование, изделия, материалы и работы по их монтажу по актам КС-2 от 26.02.2014 №№ 01-05 полностью входят в перечень оборудования, изделий, материалов, на которые был откорректирован проект;

3) стоимость фактически выполненных работ по итогам сметного расчета составила 5 978 179 руб.;

4) дополнительные работы по завершению капитального ремонта системы вентиляции проводились истцом в строгом соответствии с откорректированным проектом.

Сторонами составлены акт индивидуального испытания оборудования от 25.05.2016, акт об окончании пуско-наладочных работ от 27.05.2016, акт о приемке систем вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и автоматизации систем вентиляции в эксплуатацию от 27.05.2016.

Работы, произведенные ответчиком по откорректированной проектной документации и сданные по актам от 26.02.2014 №1 – №5, полностью соответствуют целям договора подряда от 03.12.2012 № 093-А/12, проектно-сметной документации (с учетом корректировки), строительным нормам и правилам, государственным стандартам, действовавшим на момент производства работ;

5) спорные дополнительные работы в целом было более экономически целесообразно проводить силами одной подрядной организации, в рамках одного контракта;

6) работы, выполненные по первоначальной проектной документации и принятые ответчиком по актам КС-2 №1 – №18, и работы, выполненные по откорректированному проекту и оформленные односторонними актами КС-2 №1 – №5, являются неотделимыми.

Система может функционировать только при выполнении всех работ по актам №1 – №18 и актам №1 – №5. Работы. выполненные по первоначальной проектной документации и принятые ответчиком по актам №1 – №18, отдельно не представляют потребительской ценности;

7) надлежащая эксплуатация объекта в пределах гарантийного срока без выполнения работ, указанных в актах от 26.02.2014 №1 – №5, невозможна.

Заключению эксперта от 02.10.2017 № 103/17 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 02.10.2017 № 103/17 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебный экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил для ответчика строительные работы; виды и объемы этих работ, включенные в акты от 02.06.2014 №1 – №5, относились к объекту строительства по договору от 03.12.2012 № 093-А/12, соответствовали откорректированному проекту и являлись необходимыми для функционирования объекта в целом; работы имеют для ответчика потребительскую ценность и до настоящего времени им используются.

В данном случае работы проводились в здании действующего лечебного учреждения, которое в период выполнения работ непрерывно производит лечение пациентов, в том числе оперативное. Приостановление выполняемых ремонтных работ на период проведения конкурса в отношении части электротехнических работ повлекло бы для больницы неблагоприятные последствия. Выполнение дополнительных работ соответствовало предмету договора.

Из материалов дела не усматривается факта сговора между сторонами спора или злоупотребления в иной форме, что могло бы свидетельствовать о направленности их действий на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статями 395, 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств за выполненные обществом работы, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскал с ответчика 5 978 179 руб. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 343 руб. 66 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом требованийЗакона № 94-ФЗ и Закона №326-ФЗ, несостоятельны.

Предусмотренные в бюджете средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации направляются, в том числе на капитальный ремонт государственных и муниципальных учреждений здравоохранения (пункт 1 части 3 статьи 50 Закона №326-ФЗ).

Оплата выполненных обществом работ не может быть расценена, как нецелевое использование средств бюджета, так как вне зависимости от действий ответчика, денежные средства в счет оплаты по договору, ответчиком, действующим добросовестно, должны были быть включены в соответствующую статью расходов.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21-1976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова