Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А32-47760/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47760/2020
город Ростов-на-Дону
13 января 2022 года
15АП-22965/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231103600090)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А32-47760/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231103600090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» неустойки за период с 01.02.2017 по 01.04.2020 в размере 530835,20 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Любимый город. Статус» в пользу истца пени в размере 143442,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-47760/2020 изменено, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 143442,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб.» Абзац пятый и шестой резолютивной части решения исключены, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-47760/2020 оставлено без изменения.

ООО «Любимый город. Лидер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 50000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО Любимый город Лидер взыскано 3500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить определение суда, взыскать судебные расходы в размере 1000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В материалы дела от ООО «Любимый город Лидер» не подано ни одного процессуального документа. ФИО3, заключивший договор с ООО «Любимый город Лидер» на оказание юридических услуг, интересы доверителя в суде первой инстанции не представлял, процессуальных документов в материалы дела не направлял, кроме отзыва на апелляционную жалобу, не приобщал. Расходы за один и тот же отзыв взыскивают также ООО «Любимый город Дуэт», ООО «СЗ Вестстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Любимый город Лидер» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Любимый город.Лидер» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг договора составляет 50000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 11.11.2020 № 9 на сумму 50000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3).

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При рассмотрении заявления ООО «Любимый город. Лидер» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного уда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований к ООО «Любимый город. Лидер» отказано.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, и снизил из размер до 3500 руб. При этом судом учтено, что по договору от 10.11.2020 ФИО3 обязан подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, дело относится к категории несложных, однотипных; согласно данным официального сайта http://kad.arbitr.ru ООО «Любимый город. Лидер» является участником многочисленных судебных дел, неоднократно подавало отзывы и процессуальные документы аналогичного характера. Суд указал, что подготовка отзыва на исковое заявление в рамках настоящего спора не требовала повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, также не относится к трудоемкому и длительному процессу. Консультационные и разъяснительные услуги при ведении аналогичных дел также не требуют длительного времени для подготовки. Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представленные в суде первой инстанции, от имени ООО «Любимый город. Лидер» не подписаны (т. 1, л.д. 21-24, 42-43).

Во-вторых, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Любимый город. Лидер» составлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом данный отзыв подписан также тем же представителем от имени ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «СЗ Вестстрой», ООО «Любимый город. Статус».

Таким образом, услуги представителя ООО «Любимый город. Лидер» свелись к подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, а также то, что отзыв на апелляционную жалобу подписан ФИО3 от имени всех ответчиков, суд апелляционной инстанции признает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, равную 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-47760/2020 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231103600090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-47760/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова