Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А53-43792/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43792/2021
город Ростов-на-Дону
06 октября 2022 года
15АП-15463/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2022, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-43792/2021,

по иску ООО «Феста Стройгрупп»

к ИП ФИО4

о взыскании долга, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 2 206 000 руб. долга, 259 155, 22 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 01.09.2021, процентов по день оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 206 000 руб. долга, 208 902,04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 01.09.2021, процентов по день оплаты долга. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему: досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; услуги ответчиком были выполнены в полном объеме, однако истец уклонялся от подписания документов, подтверждающих оказание таких услуг, оригиналы ответчику не возвращены; вывод суда о не направлении актов в адрес истца опровергается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств; судом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств, совершенные истцом платежи имеют определенное назначение и указание на оплату по счету, авансовыми платежами не являются; задолженность не могла возникнуть с 01.01.2019, поскольку первый платеж совершен 07.06.2019; в решении отсутствует описательная часть письменных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО «Феста Стройгрупп»(клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (перевозчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.01.2019 по 02.08.2019 на расчетный счет ответчика истцом были оплачены денежные средства в размере: 500 000 рублей от 07.06.2019 платежное поручение N 361, 400 000 рублей от 17.06.2019 платежное поручение N 368, 500 000 рублей от 22.07.2019 платежное поручение N 413, 806 000 рублей от 29.07.2019 платежное поручение N 419, а всего на сумму 2 206 000 руб. в качестве предоплаты за осуществление договорных обязательств.

Однако, как указал истец, ответчик свои договорные обязательства перед истцом не исполнил, услуг на оплаченную сумму не оказал, денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в полном объеме (отправление N 34400036422697).

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении неотработанного аванса была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 450, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 АПК РФ, установил, что ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не направлены, доказательства отработки аванса или его возврата не представлены, доводы об оказании услуги по перевозке опалубки на строительный объект истца документально не подтверждены, акты, путевые листы, транспортные накладные иные первичные документы, достоверно подтверждающие факт оказания услуг в материалах дела отсутствуют, доводы истца не опровергнуты.

Показания свидетелей ответчика, заслушанные судом в ходе рассмотрения дела оценены критически и не приняты, поскольку не подтверждают достоверно как сам факт оказания ответчиком услуг истцу, так и объем оказанных услуг. Такие показания сводятся в целом к тому, что ответчик лично в определенные периоды времени находился на строительном объекте, что само по себе не может подтверждать факта оказания услуг по перевозке.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 206 000 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2019, платежные поручения на общую сумму 2 206 000 руб., односторонний акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 02.08.2019 (т. 1 л.д. 9-19).

Представленной в материалы дела истцом первичной бухгалтерской документацией (платежными поручениями) достоверно подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 2 206 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на то, что денежные средства были получены в счет оплаты оказанных услуг, в материалы дела представлены счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также представлены доказательства направления актов в адрес истца по электронной почте 22.12.2020 (т. 1 л.д. 60-68, 75-88).

Истец, в свою очередь, настаивал, что услуги не оказаны ответчиком и с целью закрытия потребностей в доставке материалов на строительную площадку заключены иные договоры, которые представлены в материалы дела совместно с первичной документацией по ним (т. 2 л.д. 13-47).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в пользу истца.

Ответчиком не представлены доказательства фактического осуществления перевозки (например, путевые листы, заявки, провозные документы на транспортирование грузов, товарно-транспортные накладные, которые предусмотрены условиями договора). Из представленных ответчиком счетов на оплату и актов об оказании услуг, подписанных в одностороннем порядке и направленных в адрес истца по истечении более 1 года, не представляется возможным установить как факт осуществления перевозок, так и факт поручения перевозок истцом ответчику.

Доказательств того, что истец ранее получал акты оказанных услуг и не направил мотивированный отказ от их подписания материалы дела не содержат.

Вопреки правовой позиции ответчика, положения статей 66 – 68, 160 - 162 АПК РФ не допускают возможность доказывания факта осуществления перевозки только свидетельскими показаниями. С учетом существа спора и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности ответчик не обосновал возможность подтверждения обстоятельств по делу свидетельскими показаниями.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике.

Ответчик как профессиональный участник процесса перевозки должен был предпринять меры по обеспечению надлежащего документооборота по договору и сохранению у себя первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований сбережения денежных средств в сумме 2 206 000 руб., не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования общества.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 208 902,04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 01.09.2021, процентов по день оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт кондикционной обязанности ответчика подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 включительно).

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт «а» пункта 1 Постановления N 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как упоминалось выше, в соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве), учитывая, что основным видом деятельности является код 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд округа исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства N 428.

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

В силу вышеуказанных правовых норм апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В связи с этим апелляционной коллегией произведен перерасчет, по результатам которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 05.04.2020 составил 59042,17 руб., за период с 08.01.2021 по 01.09.2021 составил 71 936,17 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до окончания срока моратория по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2021 в сумме 130 978,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 206 000 руб., за период с 02.09.2021 по день оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, занимал активную процессуальную позицию по делу, однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос путем мирного урегулирования, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,78%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 943 руб. государственной пошлины по иску, остальная часть относится на истца.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 96,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-43792/2021 изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 206 000 руб. долга, 130 978,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 206 000 руб., за период с 02.09.2021 по день оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 33 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 96,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


Я.Л. Сорока