Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-4080/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15804/2017

Дело № А40-4080/17
г. Москва
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-4080/17,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА"

к Управлению ФАС по Тамбовской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении № ПО -68/3/409 , признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2016 г. № ПР-68/3/5431.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Часть 2 ст. 13.4 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Как следует из материалов дела, что ответчиком проведено мероприятие радиоконтроля было в соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24.10.2016 № 07ИО-99282 (копия прилагается) с целью проверки изложенных в обращении гражданина ФИО4 от 27.10.2016 № 02-11-12166 (копия прилагается) сведений об использовании Заявителем РЭС без разрешительных документов.

Кроме того, по информации, направленной Федеральным государственным унитарным предприятием «РЧЦ ЦФО» в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.11.2016 в ходе проведенных радиочастотной службой мероприятий по радиоконтролю зафиксирована работа 33 РЭС без разрешительных документов, принадлежащих ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА», в полосе частот 151,725- 152,875 МГц на 11 объектах ОАО «РЖД», из которых 6 РЭС, используемых на ст. Тамбов и 6 - на ст. Мичуринск-Уральский. Все материалы радиоконтроля по выявленным признакам нарушений установленным порядком направлены в соответствующие территориальные Управления Роскомнадзора для принятия мер.

В связи с тем, что ст. Тамбов и ст. Мичуринск-Уральский расположены на территории Тамбовской области 17.11.2016 в Управление от Управления по Тамбовской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе поступили материалы поведенного радиоконтроля, согласно которым Общество использует носимую абонентскую станцию технологической сети связи Vertex Standart VX-231-DO-5, Заводской № 1N3B753149 на станции Мичуринск-Уральский (г. Мичуринск) на радиочастоте 151.124846 МГц без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастоты (радиочастотных каналов). Проведение идентификации владельца РЭС было аналогично идентификации, проведенной при проведении мероприятия радиоконтроля от 02.11.2016 на ст. Тамбов и изложенному в письме Управления по Тамбовской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе от 01.12.2016 № 08-13-0100/1039 (копия прилагается).

Следует отметить, что факт наличия у Общества носимых радиостанций также подтверждается проводимым в 2014 году открытым аукционом на право заключения договора поставки аккумуляторных батарей к носимым радиостанциям для нужд ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.rzd-ohrana.ru (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-25927) Общество обладает сетью подразделений в Москве и 29 регионах страны. На сегодняшний день в Обществе работает свыше 4000 человек, в распоряжении которых современные высокотехнологичные средства наблюдения и контроля. Одной из услуг, представляемой Заявителем является, в том числе вооруженная и невооруженная охрана стационарных объектов различных категорий, в том числе железнодорожных станций (скриншоты с сайта прилагаются). Железнодорожные станции являются объектами повышенной опасности, для обеспечения безопасности которых необходимо осуществление бесперебойной, постоянной связи сотрудников Общества.

РЭС, зафиксированные в протоколе технических параметров излучения РЭС от 15.11.2016 № 68-3784-18210-11, принадлежат исключительно обществу.

24.11.2016 ответчиком в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях № АП/68/3/895 по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и № АП/68/3/896 по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

08.12.2016 ответчиком вынесено постановление № ПО-68/3/409, которым ООО «ОП «РЖД-охрана» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.4 ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

08.12.2016 ответчиком вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ПР-68/3/5431.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое представление от 08.12.2016 г. № ПР-68/3/5431 об устранении нарушения законодательства соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-4080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1