Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А54-2310/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2310/2021
г. Рязань
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 г. Рязань филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (<...>, литер А; <...>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>; <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Рязанского гарнизона (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021 № 62-04-092/2020 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 145/31юр, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2020 № 29/19, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 г. Рязань филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее по тексту - ЖКС № 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - административный орган, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) от 17.03.2021 № 62-04-092/2020 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2310/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2021 к участию в деле № А54-2310/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Рязанского гарнизона (далее по тексту - третье лицо, Прокуратура).

В судебном заседании представители ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Представитель Прокуратуры поддержал правовую позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлением коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках исполнения указанных полномочий структурным подразделением Учреждения - ЖКС № 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) эксплуатируются артезианские скважины № 47482/ГВК 61203001 и № б/н/ГВК 61125336, расположенные на территории военного городка войсковой части 55443-РК (Рязанская область, Скопинский район, пос. Желтухинский).

Военной прокуратурой Рязанского гарнизона проведена проверка исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований законодательства в сфере недропользования при эксплуатации указанных артезианских скважин.

В результате проверки Прокуратурой установлено, что эксплуатацию артезианских скважин № 47482/ГВК 61203001 и № б/н/ГВК 61125336, расположенных на территории военного городка войсковой части 55443-РК (Рязанская область, Скопинский район, пос. Желтухинский) с 01.04.2017 по настоящее время ЖКС № 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) осуществляет в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление этих видов деятельности.

По результатам проверки заместителем военного прокурора Рязанского гарнизона вынесено постановление от 20.07.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

08 октября 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 62-04-092/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Между тем, военный прокурор Рязанского гарнизона с указанным постановлением не согласился, в связи с чем вынес протест от 22.10.2020 № 8/6435.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № 12-88/2020 (уникальный идентификатор дела 62RS0002-01-2020-003117-20) постановление, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 08.10 2020 № 62-04-092/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

17 марта 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, в присутствии старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона, капитана юстиции ФИО8, представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ФИО2, действующей на основании доверенности № 145/31юр от 28.12.2020, вынесено постановление № 62-04-092/2020 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 г. Рязань филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа и третьего лица, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в пользовании недрами без соответствующей лицензии.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать лицо (физическое, должностное либо юридическое), осуществляющее безлицензионное пользование недрами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из содержания статьи 9 Закона о недрах следует, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС № 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) с 01.04.2017 эксплуатируются артезианские скважины № 47482/ГВК 61203001 и № б/н/ГВК 61125336, расположенные на территории военного городка войсковой части 55443-РК (Рязанская область, Скопинский район, пос. Желтухинский).

Факт использования Учреждением вышеуказанных скважин в отсутствие лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела (в частности, ведомостью по объемам водоснабжения и водоотведения из источников Минобороны России по в/г № 2 в/ч 55443-РК, журналом показаний приборов учета водоснабжения в/г № 2 в/ч 55443-РК, постановлением заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона от 20.07.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении и т.д.), и заявителем по существу не оспаривается, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление Управления от 17.03.2021 № 62-04-092/2020 о назначении административного наказания, заявитель ссылается на принятие всех необходимых мер для получения соответствующей лицензии, а также на осуществление действий по водоснабжению в отсутствие лицензии в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Между тем, обстоятельства, в которых действовало Учреждение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия Учреждением своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (поиск альтернативных способов решения проблемы), в материалах дела не содержится, Учреждение осуществляло эксплуатацию артезианских скважин без соответствующей лицензии в течение продолжительного времени, что исключает состояние крайней необходимости.

Довод Учреждения о том, что неполучение лицензии обусловлено длительностью оформления документов, на основании которых такая лицензия выдается, судом отклоняется, так как деятельность заявителя без лицензии и своевременность принятия мер по ее получению зависят исключительно от волеизъявления самого соискателя лицензии и от его внутренней организации.

При этом установленные законом сроки рассмотрения соответствующих заявок на получение необходимых для этого документов соответствующими государственными органами не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку регламентированы законом и должны учитываться заявителем при ведении своей деятельности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает, что административным органом доказан факт совершения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере порядка пользования недрами, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, арбитражный не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены штрафа предупреждением суд также не усматривает.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок пользования недрами, являющимся компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Более того, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства (отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства).

В то же время арбитражный суд, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым и возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа.

Так, частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд Рязанской области полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 800000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принятие мер по получению лицензии, имущественное положение Учреждения, суд решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.03.2021 № 62-04-092/2020 о назначении административного наказания подлежит изменению в части назначения Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 руб., с назначением Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>; <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 17.03.2021 № 62-04-092/2020 о назначении административного наказания изменить в части назначения Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 руб., назначив Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова