Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А08-7849/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7849/2020
г. Воронеж
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ООО «Медикал Тач»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медикал Тач» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу №А08-7849/2020

по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требований в размере 636 876,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НЕОМЕД»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 ООО «НЕОМЕД» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.04.2021 и в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №68 (7030) от 17.04.2021.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 636 876,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НЕОМЕД».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 требования ФИО3 в сумме 636 876,70 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО «НЕОМЕД» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФИО3 в сумме 636 876,70 руб., в том числе, 480 000,00 руб. – основного долга, 152 876,70 руб. – просроченных процентов за период с 20.02.2019 по 05.04.2021, 4 000 руб. – госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО «Медикал Тач» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный об отказе в установлении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, кредитор представил вступивший в законную силу судебный приказ от 15.08.2019 по делу №2-1360/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска ФИО5

Так, вышеуказанным судебным приказом с ООО «НЕОМЕД» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 31/20/02-ЗМ от 20.02.2019 в размере 480 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов.

Согласно ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кроме того, кредитором начислены проценты в размере 152 876,70 руб. за период с 20.02.2019 по 05.04.2021 (со дня передачи денежных средств в соответствии с условиями договора (п.2.1) по дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (06.04.2021)).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным; со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 основаны на судебном акте который в последствии был отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021, а обстоятельства возникновения долга перед ФИО3 вызывают сомнения, в деле отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО3 предоставления указанного займа и доказательства расходования должником спорных денежных средств, а также доводы о мнимости договора займа № 1/20/02-ЗМ от 20.02.2019 подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В данном случае на дату рассмотрения спора судом первой инстанции наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу судебного приказа, установившего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции имеющимися в деле документами ФИО3 подтвердил наличие перед ним неисполненных обязательств ООО «НЕОМЕД».

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, отсутствия у суда первой инстанции оснований на дату вынесения оспариваемого определения для иных выводов (при наличии вступившего в законную силу поименованного судебного акта) доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в размере 636 876,70 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу №А08-7849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1