Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-132756/2023

944/2023-315044(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71013/2023

Дело № А40-132756/23
г. Москва
13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-132756/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО «МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» к ООО «АПЕКС» о взыскании без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «АПЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 879 руб. 55 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-132756/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк: выписки по расчетным счетам ( № 40702810238000000170 и другим), открытым ООО «СЗ «МИР» (ИНН <***>), за период с 01.06.2020 года по 31.12.2020 года; выписки по расчетным счетам ( №

4070281023 8000156626 и другим), открытым ООО «Апекс» (ИНН 7723627847), за период с 01.06.2020 года по 31.12.2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В данном случае истцом безусловных оснований для истребования документов не приведено, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сведения о перечислении денежных средств ООО «СЗ «МИР» на расчетный счет ООО «Апекс» за истца содержатся в переданной конкурсному управляющему от предыдущего руководителя АО «МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» базы 1С, отклоняется судом. При этом апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о соответствии запрашиваемых сведений к настоящему спору.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления мероприятий конкурного производства конкурсным управляющим ходе осуществления мероприятий конкурного производства установлено, что в счёт расчетов по Договору № ОТ-26/03-1 от 26.03.2020 ООО «СЗ «МИР» перечислило за АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» на счёт ООО «Апекс» денежные средства в размере 650 879 руб. 55 коп., а именно: 10.06.2020 в размере 20 000 руб., 10.06.2020 в размере 109 780 руб.; 10.06.2020 в размере 314 555 руб. 05 коп.; 20.11.2020 в размере 106 744 руб. 55 коп.; от 24.12.2020 года в размере 100 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с перечислением ООО «СЗ «МИР» на счёт ООО «Апекс» за истца денежных средств в размере 350 879 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «СЗ «МИР» денежных средств на счет ООО «Апекс» за АО «МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

Более того, наличие договорных отношений между истцом, ООО «СЗ «МИР» и ООО «Апекс» документально не подтверждено.

Само по себе наличие сведений о перечислении денежных средств в переданной конкурсному управляющему истца базе 1С не является допустимым доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее доказательство сформировано в одностороннем порядке самим истцом, в связи с чем не может быть признано достоверно подтверждающим факт наличия каких-либо денежных обязательств у ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40132756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова