Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-280146/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6397/2020

Дело № А40-280146/2019
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019

по делу №А40-280146/19, по иску ООО "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ"

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

о взыскании задолженности в размере 1 509 889,05 руб., неустойки в размере 45 297 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топ климат контроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройарсенал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 509 889 руб. 05 коп. и неустойки а размере 45 297 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № ТКК-М-763 на 26 437 882,76 рублей, в соответствии с условиями которого, ООО «Топ Климат Контроль» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы) (участок 3), корпус 3.1. на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0412303:1148.

20.07.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ к Договору на 25 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 16.03.2018 исх. № 842 ООО «Топ Климат Контроль» был уведомлен со стороны ООО «Стройарсенал» о прекращении всех работ на объекте ввиду остановки работ на объекте Заказчиком с 13.03.2018, согласно письму заказчика исх. № 671/18 от 13.13.2018.

До момента прекращения работ на объекте подрядчик – ООО «Топ Климат Контроль» выполнило работы по договору подряда на общую сумму 14 761 413,87 руб., которые были оплачены ответчиком.

По Дополнительному соглашению №1 до момента прекращения работ ООО «Топ Климат Контроль» выполнило работы на сумму 19 787 363,29 руб., из которых на последний отчетный период (с 01.01.2018г. по 31.01.2018г.) были приняты, но не оплачены работы на общую сумму 4 290 441,04 руб.

ООО «Топ Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Решением суда от 07.12.2018 года по делу А40-117078/2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.3.5.1. договора Генподрядчик при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости работ по форме КС-2 и КС3 с учетом НДС 18%.

Сумма удержаний должна быть возвращена Подрядчику в течение 6 (Шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 года № 78-15-92-2018, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект был введен в эксплуатацию.

Выполнение работ на сумму: 34 488 822,11 рублей Гарантийные удержания (5%). 34 488 822, 11/100 Х 5% = 1 724 441,10 рублей Поступление на р/сч по судебному решению А40-117078/2018 в сумме 4 290 441,04 рублей.

Из суммы полученной по судебному решению были зачтены суммы гарантийные удержания из расчета: 4 290 441, 04/100 Х 5% = 214 552, 05 рублей.

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая взысканию: 1 724 441,10 – 214 552,05 = 1 509 889,05 руб.

Правовые основания для удержания указанной суммы со стороны ООО «Стройарсенал» отсутствуют.

Во исполнение пункта 12.3 договора и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 98 от 21.08.2019 с требованием возвратить гарантийные удержания по договору в общей сумме 1 509 889, 05 руб.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.3.5.1. Договора Генподрядчик при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости работ по форме КС-2 и КС3 с учетом НДС 18%.

Сумма удержаний должна быть возвращена Подрядчику в течение 6 (Шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 года № 78-15-92-2018, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект был введен в эксплуатацию.

Гарантийные удержания обеспечивают исполнение Подрядчиком всех своих обязательств по Договорам, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ.

Со стороны Генподрядчика не поступало сообщений об обнаружении недостатков в выполненных работах и требований об устранении недоделок.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 509 889 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования в данной удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 45 297 руб. за период с 18.06.2019 по 18.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрена ответственность Генподрядчика за просрочку по оплате работ Подрядчику в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 297 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-280146/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.