Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-2610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2610/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зятикова Андрея Викторовича на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-2610/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Гайдара, 43, пом. 1п, ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) к Зятикову Андрею Викторовичу (652700, Кемеровская область, город Киселевск, ул. 50 лет Города, 5, корп. А, кв. 29) о взыскании 2 818 920 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - Иванов А.Р. по доверенности от 16.10.2017, Зятикова Андрея Викторовича - Прохоров С.В. по доверенности от 25.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – ООО «ОЭСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Зятикову Андрею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 818 920 руб.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зятиков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению Зятикова А.В., с учетом дополнительных пояснений, выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности, о вине Зятикова А.В. и об отсутствии нарушения правил подведомственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что истец поставлен судом в преимущественное положение; судами не дана оценка всем доводам и возражениям, заявленным ответчиком, в том числе доводу о том, что допущенное правонарушение является налоговым и к нему не применимо понятие «обязательства из причинения вреда».

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено одно из заявленных ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание, а рассмотренное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения; считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не определил подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для дела, не решил вопрос об участниках арбитражного процесса; судами не применены подлежащие применению нормы права о сроке исковой давности, что привело к принятию незаконных судебных актов; считает необоснованной ссылку судов на преюдициальность дел № А27-15585/2014 и № А27-17379/2015; судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении правил подведомственности; указывает на нарушение норм процессуального права в части указания в судебных актах на ведение судебных заседаний с аудиозаписями; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В суд от ООО «ОЭСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, открытое акционерное общество «Электрические сети» (далее – ОАО «Электрические сети») зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002 за ОГРН 1024201261501, присвоен ИНН 4211014360.

Согласно информации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ОАО «Электрические сети» в период с 18.04.2009 по 30.09.2014 являлся Зятиков А.В.

В последующем, ОАО «Электрические сети» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Электрические сети», о чем 30.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1144223002065.

ООО «Электрические сети» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОЭСК», о чем 18.11.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2164205671749.

На основании решения единственного акционера ОАО «Электрические сети» от 03.09.2014 № 03/14 Зятиков А.В. назначен генеральным директором ООО «Электрические сети» и продолжил исполнять функции единоличного исполнительного органа Общества с 30.09.2014 по 17.04.2015.

В период нахождения в должности генерального директора ответчиком от имени ОАО «Электрические сети» заключен договор субподряда от 20.05.2010 № 115 с ООО «КОРВЕЛЛ» на сумму 2 388 916 руб. (НДС 430 005 руб.).

По платежным поручениям от 31.08.2010 № 122, от 31.08.2010 № 123, от 07.10.2010 № 280, от 28.12.2010 № 685, от 31.08.2011 № 148, от 01.09.2011 № 179, от 13.09.2011 № 203 ОАО «Электрические сети» перечислило ООО «КОРВЕЛЛ» за выполненные работы денежные средства в общей сумме 2 818 920 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная проверка ОАО «Электрические сети», по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2014 № 11-26/28 в виде доначисления налога на прибыль организации в сумме 3 785 461 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 954 542 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. ОАО «Электрические сети» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату суммы налога на прибыль организации за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в общей сумме 640 583 руб. 80 коп. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 04.04.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 283 руб.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 16.07.2014 № 357 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 04.04.2014 № 11-26/28.

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А27-15585/2014 требования ООО «Электрические сети» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 04.04.2014 № 11-26/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 307 677 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «АКА» признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что в результате недобросовестных действий генерального директора Зятикова А.В. в проверяемый период Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлено ответчиком неправомерно, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом (статья 69 Закона № 208-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления № 62).

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № № А27-15585/2014, А27-17379/2015 (статья 16 АПК РФ), результаты налоговой проверки, отраженные в решении МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области от 04.04.2014 №11- 26/28, в ходе которой налоговым органом установлено, что преддоговорная работа с ООО «КОРВЕЛЛ» велась самим Зятиковым А.В., при этом учредительные документы обществ, с которыми заключались сделки, в начале налоговой проверки не были предоставлены, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении и исполнении сделки, документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом, являлись недостоверными, фиктивными, так как были подписаны неуполномоченными лицами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия Зятикова А.В. по перечислению денежных средств ООО «КОРВЕЛЛ» за фактически невыполненные работы в размере 2 818 920 руб. являются противоправными, в результате данных действий ОАО «Электрические сети» причинены убытки в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № № А27-15585/2014, А27-17379/2015, признали недобросовестными и неразумными действия руководителя, связанные с перечислением денежных средств за невыполненные работы контрагенту, который на момент заключения договора, а также на дату подписания актов выполненных работ, фактически не осуществлял хозяйственную деятельность.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной согласен с данными выводами.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установив, что полномочия Зятикова А.В. как генерального директора ООО «Электрические сети» прекращены 17.04.2015, новый генеральный директор общества избран с 18.04.2015, суды, в отсутствие доказательств иного, признали, что с указанной даты ООО «Электрические сети» получило реальную возможность узнать о нарушении прав, исчислив срок исковой давности для предъявления иска о возмещении убытков с указанной даты, признав его непропущенным.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчикао приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове одного из свидетелей, с учетом совокупности установленных судами обстоятельств по делу, основанием для отмены судебных актов не является.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о нарушении судом первой инстанции норм о подведомственности спора, опровергается содержанием судебного акта.

Позиция заявителя о том, что спор по настоящему иску является трудовым спором, как следствие, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления № 62 споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части указания в судебных актах на ведение судебных заседаний с аудиозаписью, отклоняется, поскольку указанные неточности не повлекли принятие неправильных судебных актов по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко