Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А71-8406/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16643/2016-ГКу
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А71-8406/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промстройгаз",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных издержек от 06 апреля 2017 года

по делу № А71-8406/2016

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Экора" (ОГРН 1071840007183, ИНН 1834041976)

к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Экора" (далее – ООО ТК "Экора", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (далее – ЗАО "Промстройгаз", ответчик) о взыскании 60 000 руб. долга по договору купли-продажи № 2013/01-15 от 22.01.2013, 15 244 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком.

19.09.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75 244 руб. 35 коп., в том числе сумма долга по договору купли-продажи № 2013/01-15 от 22.01.2013 – 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 07.07.2016 – 15 244 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга с 08.07.2016 по 31.07.2016 в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 009 руб. 77 коп.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

02.03.2017 ООО ТК "Экора" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ЗАО "Промстройгаз" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Промстройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения судебных расходов на представителя. Отмечает, что все процессуальные документы (исковое заявление, претензия, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа) подписаны руководителем истца, а не представителем по доверенности Заболоцкой М.В. Полагает, что данные документы подготовлены непосредственно директором ООО ТК "Экора" Семененко С.Н. Указывает, что в вышеуказанных документах отсутствуют ссылки на исполнителя, доверенность на представителя в материалах дела отсутствует. Кроме того, считает, что расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. не относятся к судебным расходам, взыскание их противоречит статье 110 АПК РФ.

ООО ТК "Экора" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор от 28.06.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО ТК "Экора" (заказчик) и Заболоцкой М.В. (исполнитель),

- акт оказанных услуг от 20.12.2016,

- расходный кассовый ордер № 14 от 15.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Предметом указанного договора является оказание услуг, связанных с разрешением вопросов юридического характера по взысканию задолженности по договору купли-продажи № 2013/01-15 от 22.01.2013, заключенному между заказчиком и ЗАО "Промстройгаз", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В акте от 20.12.2016 стороны договора зафиксировали факт оказания следующих услуг: составление претензии (5 000 руб.) составление иска (7 000 руб.), представление иска в канцелярию суда (1 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (7 000 руб.), представление возражений на отзыв в канцелярию суда (1 000 руб.), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (1 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (8 000 руб.), итого на общую сумму 30 000 руб.

Из исследованных судом доказательств и материалов дела следует, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу.

Отсутствие в материалах дела доверенности на Заболоцкую М.В. не свидетельствует о невыполнении Заболоцкой М.В. обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Ссылка ответчика на то, что процессуальные документы по делу (исковое заявление, претензия, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа) подписаны директором ООО ТК "Экора", а не представителем, апелляционным судом не принимается, поскольку факт подписания данных документов руководителем организации не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно директор, а не уполномоченное им лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение исполнителем по договору на оказание юридических услуг каких-либо действий по исполнительному производству, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по получению исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению издержки, связанные с доставкой иска и возражений на отзыв в канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики, не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица, поскольку доставка документов до канцелярии суда не является юридической услугой и не требует применения каких-либо юридических познаний.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы и подготовленными им документов, приняв во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 27 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 27 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 27 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных издержек от 06 апреля 2017 года по делу № А71-8406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



В.В. Семенов


Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров