Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А50-32128/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17843/2021(3)-АК

Дело № А50-32128/2020
28 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года о внесении изменений в локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-32128/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.04.2021.

Определением от 26.05.2023 требование АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 471 467,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с\п Кукуштанское, ул. Рябиновая, д. 14; в удовлетворении требования о признании общим обязательством супругов обязательства, вытекающего из кредитного договора <***> от 14.12.2017, отказано.

С учетом того, что предмет залога представляет собой единственное для должника и членов его семьи жилье, при этом задолженность по кредитному договору ежемесячно погашается супругой должника, указанным определением назначено судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении требования АО «Банк Дом.РФ».

Определением суда от 21.11.2023 утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО5 сроком на пять лет в отношении суммы требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 368 067,36 руб. (основной долг).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 21.11.2023 об утверждении плана реструктуризации оставлено без изменения.

Определением от 05.03.2024 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности внесения изменений в локальный план реструктуризации долгов ФИО5 в части включения в план суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами; кредитору предложено представить расчет соответствующих процентов.

От АО «Банк Дом.РФ» в материалы дела поступил расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами за пять лет.

ФИО3 было выражено намерение продолжить исполнять локальный план реструктуризации долгов ФИО5, при этом супруга должника просила суд утвердить локальный план на условиях кредитного договора от 14.12.2017 <***>, то есть со сроком возврата кредита до 30.11.2033.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» возражал против утверждения локального плана реструктуризации долгов на срок до 30.11.2033.

Представитель финансового управляющего против позиции супруги должника не возражал, пояснил, что 01.04.2024 ФИО5 скончался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года суд внес изменения в локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО5, утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023; утвердил локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО5 на условиях графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от 13.12.2017 <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Дом.РФ» (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, внести изменения в п. 3.4 локального плана реструктуризации, утвержденного определением от 21.11.2023, изложив в редакции с учетом размера процентов, подлежащих включению в локальный план реструктуризации долгов ФИО5, предусматривающего погашение задолженности в течении пяти лет.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в постановлении апелляционного суда от 28.2.2024 прямо указывается на размер процентов, который рассчитывается Банком самостоятельно с учетом сокращения срока возврата кредита; по требованию суда представлен расчет соответствующих процентов, подлежащих учету в плане реструктуризации с учетом сокращения срока кредита. Ссылается на то, что вывод суда о предоставлении Банком расчета процентов, полагавшихся к уплате должником за весь период действия кредитного договора (до 30.11.2033) с предложением должнику уплатить всю сумму процентов за пять лет, не соответствующим действительности, поскольку залоговым кредитором представлен расчет размера процентов на остаток долга (1 368 067 руб.) с учетом сокращения срока кредита до пяти лет. По мнению апеллянта, судом неправомерно был отклонен представленный Банком по запросу суда расчет процентов; внося в локальный план реструктуризации изменения суд, выйдя за пределы рассматриваемых требований, самостоятельно рассмотрел вопрос об изменении срока его исполнения с пяти до десяти лет в соответствии с условиями кредитного договора, установив его до 30.11.2033, не смотря на установленные законодательством о банкротстве сроки (три и пять лет), а также рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса об установлении пятилетнего срока исполнения плана.

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО3 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители супруги должника и финансового управляющего ФИО1 настаивали на позициях, изложенных в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 изложен подход, согласно которому, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Верховным судом РФ отмечено, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на предмет ипотеки может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2023 утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО5 сроком на пять лет в отношении суммы требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 368 067,36 руб. (основной долг).

Определением суда от 21.11.2023 утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО5 сроком на пять лет в отношении суммы требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 368 067,36 руб. (основной долг).

В действительности, при проверке законности и обоснованности указанного определения, судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства отражения в локальном плане реструктуризации лишь суммы основного долга без учета процентов, начисляемых на основной долг и подлежащие выплате ежемесячно наряду с основным долгом в размере ключевой ставки.

Поскольку вопрос о включении в локальный план реструктуризации суммы процентов за пользование кредитом судом при утверждении плана разрешен не был в отсутствие расчета процентов со стороны кредитора, судом было назначено судебное заседание по разрешению вопроса о внесении в утвержденный локальный план реструктуризации соответствующих изменений.

Возможность внесения в утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина-должника изменений предусмотрена положениями ст. 213.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

При этом, внесение в план изменений осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств имеющихся на момент рассмотрения соответствующего вопроса.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию по разрешению вопроса о внесении изменений в локальный план кредитор представил график погашения залоговых обязательств с учетом процентов, начисляемых на сумму основного долга и подлежащих выплате ежемесячно наряду с основным долгом в размере ключевой ставки в течении пяти лет (с учетом ранее установленного срока исполнения локального плана реструктуризации).

Также до суда была доведена информация о кончине ФИО5 01.04.2024, что подтверждается свидетельством о смерти.

С учетом указанного обстоятельства, супруга должника, ФИО3, за счет которой погашается задолженность по ипотечному кредиту и изначально предполагалось исполнение локального плана реструктуризации, ходатайствовала об утверждении локального плана реструктуризации на условиях, установленных кредитным договором от 13.12.2017 <***>, то есть до 30.11.2033.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства (смерть должника), исполнение ФИО3 кредитных обязательств перед залоговым кредитором в соответствии, как с графиком кредитного договора, так и с графиком утвержденного судом плана реструктуризации, наличие у супруги должника денежных средств для исполнения вносимых изменений (подтверждено материалами дела и финансовым управляющим) в отсутствие доказательств допущения нарушений исполнения ипотечного обязательства, учитывая, что при данных обстоятельствах баланс обеспечения интересов семьи должника и залогового кредитора не будет нарушен, суд первой инстанции справедливо счел возможным утвердить локальный план реструктуризации на условиях ФИО3, а именно, на условиях графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от 13.12.2017 <***>.

При этом судом учтены пояснения финансового управляющего о наличии возможности погашения требований иных (незалоговых) кредиторов ФИО5 включенных в реестр на общую сумму 615 569,21 руб. (основной долг 609 825,11 руб., санкции 5 744,10 руб.) в рамках процедуры реализации имущества за счет сформированной конкурсной массы ФИО5, а именно, за счет денежных средств поступивших от реализации дебиторской задолженности к ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», транспортного средства ВАЗ 21074, 2004 г.в., VIN <***>, а также остатка на расчетном счете должника в размере 533 016 руб., сформированного за счет поступлений от пенсии и заработной платы ФИО5

Внесение судом первой инстанции изменений в ранее утвержденный локальный план реструктуризации – исполнение обязательств перед залоговым кредиторов в соответствии с условиями кредитного договора от 13.12.2017 №0127-0254/ИКР-17РБ никоим образом не ухудшает положение АО «Банк Дом.РФ», а также направлено исключительно на соблюдение баланса интересов обеих сторон правоотношений как членов семьи умершего должника, так и залогового кредитора по сравнению с условиями, изначально предусмотренными кредитным договором.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований нельзя признать обоснованным, поскольку изменения в локальный план реструктуризации, в том числе в части установления иного периода исполнения такого плана внесены судом с учетом имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса фактических обстоятельств имеющих существенное значение.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом без указания обстоятельств, влекущих нарушение его прав, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении обжалуемого определения, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года по делу № А50-32128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.Г. Голубцов





М.А. Чухманцев