Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-50956/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4658/2024-ГК
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А60-50956/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.02.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2024 года по делу № А60-50956/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Дедал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании гарантийного удержания по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Дедал» (далее – ООО СПК «Дедал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (далее – ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ответчик) о взыскании 359 966 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 359 966 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 199 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 19 642 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчик указывает на то, что сумма процентов составляет 18% от суммы общей задолженности, в то время как в п. 9.3 договора установлена ответственность генподрядчика в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы, рассчитываемая по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель также ссылается на несоразмерность начисленных процентов. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.   

Помимо этого ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальной стоимости аналогичных услуг. Отмечает, что настоящее дело не является сложным, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167. Указывает, что в рамках дела № А60-51012/2023 было удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., при том, что указанное дело более сложное.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда № ЛСРСт-У-0377/20 от 13.05.2020, № ЛСРСт-У-111/20 от 14.02.2020, № ЛСРСт-У-228/20 от 26.03.2020, № ЛСРСт-У-0202/19 от 28.03.2019, № ЛСРСт-У-0643/19 от 30.09.2019.

Факт выполнения работ по договорам в полном объеме ответчик не оспаривает.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в котором отражены суммы исполненных обязательств – выполненных истцом работ, перечисленной истцом оплаты, согласно данному акту сверки по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составляет 1 967 252 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3.6 договоров для обеспечения гарантии качества выполненных работ генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся выплате субподрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

-30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) за последний месяц выполнения работ по договору и акта приемки полного комплекса работ (приложение № 8);

-70% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного Субподрядчиком по истечении 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ (приложение Ш), но не ранее истечения 6-тимесячиюго срока с момента получения крещения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок возврата гарантийного удержания приостанавливается в случае наличия у генподрядчика претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ до разрешения вопроса по выставленной генподрядчиком претензии. Проценты за перенос срока выплаты гарантийного удержания в данном случае не начисляются.

Поскольку генподрядчик не выплатил подрядчику гарантийное удержание в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма задолженности по гарантийному удержанию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 436 от 29.01.2024 на сумму 743 776 руб. 66 коп., № 437 от 29.01.2024 на сумму 575 874 руб. 02 коп., № 438 от 29.01.2024 на сумму 570 997 руб. 91 коп., № 439 от 29.01.2024 на сумму 59 876 руб. 82 коп., № 440 от 29.01.2024 на сумму 16 726 руб. 92 коп.  

С учетом вышеизложенного, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 966 руб. 97 коп., в том числе:

89 187 руб. 32 коп. – по договору № ЛСРСт-У-0377/20 от 13.05.2020;

139 654 руб. – по договору №ЛСРСт-У-111/20 от 14.02.2020,

10 225 руб. 59 коп. – по договору №ЛСРСт-У-228/20 от 26.03.2020,

117 459 руб. 18 коп. – по договору №ЛСРСт-У-0202/19 от 28.03.2019,

3 440 руб. 88 коп. – по договору №ЛСРСт-У-0643/19 от 30.09.2019.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что исходя из буквального толкования условий договора (п. 9.3), ограничение общей суммы процентов 1% от суммы долга не применяются в отношении процентов, подлежащих начислению при просрочке оплаты денежных средств, составляющих гарантийного удержание, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Поскольку представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов судом не установлено.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с несвоевременным возвратом гарантийного удержания, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 966 руб. 97 коп., в том числе:

89 187 руб. 32 коп. – по договору № ЛСРСт-У-0377/20 от 13.05.2020;

139 654 руб. – по договору №ЛСРСт-У-111/20 от 14.02.2020,

10 225 руб. 59 коп. – по договору №ЛСРСт-У-228/20 от 26.03.2020,

117 459 руб. 18 коп. – по договору №ЛСРСт-У-0202/19 от 28.03.2019,

3 440 руб. 88 коп. – по договору №ЛСРСт-У-0643/19 от 30.09.2019. 

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма процентов составляет 18% от суммы общей задолженности, в то время как в      п. 9.3 договора установлена ответственность генподрядчика в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы, рассчитываемая по правилам ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 9.3 договоров, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1 % от несвоевременно оплаченной суммы. Стороны пришли к соглашению о том, что указанный размер пени полностью компенсирует все неблагоприятные последствия, которые возникли, либо могут возникнуть у субподрядчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из буквального толкования условий п. 9.3 договоров, вопреки позиции ответчика, не следует, что условие о пени, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и ограниченных не более чем 1% от несвоевременно оплаченной суммы применяется в отношении просрочки обязательства по возврату гарантийного удержания по договорам. Пункты 9.3 договоров содержат указание на оплату за работы, а не о возврате гарантийного удержания. Соответственно, ограничение общей суммы процентов 1% не применяется при просрочке возврата гарантийного удержания.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016           № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 25.09.2023, актом № 28 от 22.12.2023, платежным поручением № 316 от 29.12.2023 на сумму 100 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016            № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.), в связи с чем выводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Ссылки ответчика на судебную практику по иному делу также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебный акт по указанному делу принят с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору. Кроме того, критерий разумности пределов расходов является оценочным, размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом индивидуально по каждому конкретному делу. 

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, взысканная судом сумма расходов 50 000 руб. 00 коп. является соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-50956/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева   


И.С. Пепеляева