Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-83707/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83707/17
12 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Новая Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-83707/17 по исковому заявлению ООО «ТСК Новая Москва» к Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, третье лицо – Администрация Подольского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 113 215,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТСК Новая Москва», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Михайлово-Ярцевское Троицкого административного округа города Москвы.

В ходе проведенных проверок, истцом было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в помещениях, расположенных по адресам: г. Москва, п. Шишкин лес, д. 16, <...> п. Рогово, д. 3а (объекты), по результатам которых, были составлены соответствующие акты.

По утверждению истца ответчиком, как собственником объектов, осуществлено бездоговорное потребление, но не оплачен ресурс на сумму 113 215,90 руб. за период с 01.04.2015 по 23.03.2016.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также – потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

 Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. (части 1, 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу с части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истцом заявлено о факте потребления ресурса именно ответчиком за спорный период, между тем из материалов дела следует, что объекты были переданы третьим лицом, не являющимся правопредшественником ответчика, ответчику только 10.03.2016, доказательства регистрации права собственности объектов за муниципальным образованием, представителем которого является ответчик, истцом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик являлся собственником объектов, в которых было установлено потребление ресурса.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем данных доказательств истцом в установленном порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а представленные доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований. При этом вопреки предложению суда в отношении замены ненадлежащего (привлечении) ответчика в порядке статей 46, 47 АПК РФ истцом соответствующих ходатайств не заявлено, согласия не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении Администрации Городского округа Подольск» правопреемником Администрации Подольского муниципального района Московской области с 01.01.2016 является Администрация городского округа Подольск в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Соответственно, в рассматриваемом случае, вышеуказанная норма предполагает правопреемство органов местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией по решению вопросов местного значения.

Ссылка ООО «ТСК Новая Москва» в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении Администрации городского округа Подольск» является несостоятельной, поскольку Администрация городского округа Подольск не является правопреемником Администрация Подольского муниципального района в контексте вышеуказанных норм по спорному материальному правоотношению.

В обоснование требований о взыскании убытков с Администрации городского округа Подольск за бездоговорное потребление в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, истцом представлен акт № 33/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 03.03.2016, акт проверки № 29-02/16 от 12.02.2016. В качестве потребителя в акте указана Администрация городского округа Подольск. Кроме того, помещения по указанному адресу находятся в аренде у ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк».

При этом в спорный период, в т.ч. на момент составления актов представителем правообладателя помещений являлась Администрация Подольского муниципального района Московской области. Сведений о направлении уведомления о составлении акта бездоговорного потребления в Администрацию Подольского муниципального района в материалы дела не представлено.

Акты составлены в отношении ненадлежащего лица.

В обоснование требований о взыскании убытков с Администрации городского округа Подольск за бездоговорное потребление в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, <...> истец представил акт № 34/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 03.03.2016. и акт проверки № 30-02/16 от 12.02.2016. В качестве потребителя в актах указана Администрация городского округа Подольск.

При этом в спорный период, в т.ч. на момент составления актов представителем правообладателя помещений являлась Администрация Подольского муниципального района Московской области. Сведений о направлении уведомления о составлении акта бездоговорного потребления в Администрацию Подольского муниципального района в материалы дела не представлено.

Акты составлены в отношении ненадлежащего лица.

Кроме того, из актов № 30-02/16 от 12.02.2016 и № 373-88/11-ОТИ от 02.09.2015 следует, что в помещениях имеются следующие потребители: комната службы эксплуатации ООО «Вороново»; комната паспортный стол ООО «УК «Шишкин лес»; -комната «касса» ООО «УК «Шишкин» лес»; комната, оборудованная под кухню общего пользования.

Однако, акт в отношении конкретных потребителей не составлен.

В обоснование требований о взыскании убытков с Администрации Городского округа Подольск за бездоговорное потребление в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, п. Рогово, 3А истец представил акт проверки № 035-03/16 от 23.03.16, составленный в отношении Администрации Подольского муниципального района, из которого следует, что 23.03.2016 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии потребителя Администрации городского округа Подольск выявлен факт потребления тепловой энергии без договора, однако, акт № 66/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 31.03.2016 составлен в отношении Администрации городского округа Подольск Московской области.

Кроме того, помещения по указанному адресу находятся в аренде следующих лиц: ООО «Цифра Один»; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период Администрация городского округа Подольск, являлась потребителем тепловой энергии в вышеуказанных помещениях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-83707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич