Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А45-14794/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5046/22 (2)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-14794/2020 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630008, <...>) по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Авангард», ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис» судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 товарищество собственников жилья «Авангард» (далее - должник, ТСЖ «Авангард») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника


и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.12.2022 производство по делу № А45-14794/2020 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Авангард» прекращено.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17.01.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов; - заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

- произвел процессуальную замену ФИО3 на его правопреемника - ИП ФИО2;

- частично удовлетворил заявление ИП ФИО2, взыскав с ТСЖ «Авангард» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 160 191 рубль, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис», ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4 и ООО «Сибавтостройсервис» поддерживали доводы конкурсного управляющего должником о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, подавали возражения на апелляционную жалобу. Указанные действия продлевали производство по делу, влияли на время для подготовки пояснений и возражений. Поэтому с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис» подлежат взысканию судебные расходы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.


Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа по взысканию судебных расходов с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис».

Рассмотрев ходатайства об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 20.09.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать предусмотренные договором услуги (совершить определенные действия) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при


рассмотрении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Авангард» о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по делу № А45-14794/2020.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 были привлечены исполнители – ФИО6 (в подтверждение представлена копия соглашения от 22.09.2021, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (в подтверждение представлена копия соглашения от 18.01.2022, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).

В соответствии с заявлением, по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2021 № 1 судебные расходы понесены ФИО3 в следующем порядке:

1) за рассмотрение спора в суде первой инстанции - 95 000 рублей, из расчета:

- составление отзывов на заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Авангард» о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по делу № А45-14794/2020 от 21.10.2021, 14.12.2021, 10.02.2022, 09.03.2022, 03.05.2022 - 25 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 23.11.2021, 22.12.2021, 10.02.2022, 09.03.2022, 11.04.2022, 21.04.2022, 04.05.2022 - 70 000 рублей;

2) за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей, из расчета:

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14794/2020 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности от 14.05.2022 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 06.07.2022 - 30 000 рублей;

3) за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции - 56 191 рубль, из расчета:

- составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А45-14794/2020 от 08.09.2022 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 22.09.2022 - 30 000 рублей.

Компенсация расходов за проезд, проживание и питание:

- билет на поезд Новосибирск-Тюмень (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 22.09.2022) - 4 992 рубля;

- билет на самолет Новосибирск-Тюмень (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 22.09.2022) - 7 199 рублей;


- расходы на питание 06.07.2022 (участие в судебном заседании Седьмом арбитражном апелляционном суде) – 2 000 рублей;

- расходы на питание 22.09.2022 (участие в судебном Арбитражном суде Западно- Сибирского округа) – 2 000 рублей.

28.09.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял с 28.09.2022 принадлежащее право требования (в том числе, будущего требования) взыскания судебных расходов с ТСЖ «Авангард», ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис» по делу № А45-14794/2020. Размер переданного права требования, в соответствии с пунктом 1.3 договор, определяется на основании договора на оказание юридических услуг по договору № 1 от 20.09.2021 и акта оказанных услуг от 28.09.2022.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что передача прав цессионарию является надлежащей платой за предоставленные цеденту цессионарием юридические услуги по договору № 1 от 20.09.2021, которые приняты цедентом на основании акта оказанных услуг от 28.09.2022.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис», исходил из того, что действия третьих лиц не привели к увеличению судебных расходов при рассмотрении обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства


о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии основания для взыскания судебных расходов с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис», судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).


При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13). Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 № 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Выработанная позиция Верховным Судом Российской Федерации с 01.10.2019 нашла свое императивное закрепление в части 5.2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Между тем, поддерживая позицию конкурсного управляющего ТСЖ «Авангард» ФИО5, ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис» не представляли в материалы дела дополнительных документов, не заявляли ходатайств, не подавали апелляционные и кассационные жалобы.

Учитывая, что инициатором обособленного спора в суде первой инстанции, а также кассационной жалобы являлся должник в лице конкурсного управляющего, инициатором апелляционной жалобы являлся ФИО3, материалами дела не подтверждается, что продолжительность рассмотрения дела и объем работы представителя ФИО3 были увеличены в результате процессуальных действий ФИО4 и ООО «Сибавтостройсервис», суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с указанных лиц.

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены


обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14794/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

А.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна