Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А08-9191/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2020 года дело № А08-9191/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО3

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-9191/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: гражданин РФ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 гражданин РФ ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник, ООО «Орион») несостоятельным (банкротом).

10.09.2018 указанное заявление принято к производству.

11.12.2018 (рез. часть от 04.12.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

11.04.2019 (рез. часть от 04.04.2019) ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.04.2019 сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 13.04.2019 – в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 66.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделок ООО «Орион» по перечислению денежных средств гражданину РФ ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 6 425 106 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 6 425 106 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО «Орион» по перечислению в период с 30.03.2017 по 16.08.2017 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 216 406 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 6 216 406 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что он в связи со служебной необходимостью находился в командировке, по месту регистрации не проживал. Доступа к сети интернет и возможность получать почту в отделении связи не имел. О проходящих судебных разбирательствах не знал, в связи с чем, не представил возражений в свою защиту.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 жалоба принята к производству, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-9191/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы гражданина РФ ФИО3.

15.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что документы, подтверждающие реальность исполнения ФИО3 поставок, материалы дела не содержат. Кроме того, документы и сведения о хозяйственной деятельности, в том числе обосновывающие вышеуказанные платежи, руководителем ООО «Орион» временному управляющему не переданы. Определением арбитражного суда данные сведения и документы истребованы у руководителя должника, исполнительный лист предъявлен к исполнению в ФССП России. Между тем, необходимые документы представлены не были. По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 не представил уважительных причин, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, которые не позволили ему своевременно представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность получения им указанных денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв конкурсного управляющего был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 установил, что со счетов ООО «Орион» на счет ФИО3 перечислялись денежные средства (л.д. 10-27, 29-58, 78-103):

- по счету № 40701810674000001692, открытому в ПАО «Банк Открытие»:

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

30.03.2017

233 500

оплата по счету № 30/03 от 30.03.17 за материал строительный

03.04.2017

502 800

оплата по счету № 3103 от 03.04.17 за материал строительный

07.04.2017

404 612

оплата по счету № 06/04 от 07.04.17 за материал строительный

11.04.2017

588 122

оплата по счету № 10/04 от 11.04.17 за материал строительный

12.04.2017

303 800

оплата по счету № 11/04 от 12.04.17 за материал строительный

20.04.2017

210 100

оплата по счету № 19/04 от 19.04.17 за материал строительный

21.04.2017

312 500

оплата по счету № 21/04 от 21.04.17 за материал строительный

24.04.2017

404 500

оплата по счету № 24/04 от 24.04.17 за материал строительный

25.04.2017

188 972

оплата по счету № 25/04 от 25.04.17 за материал строительный

04.05.2017

133 500

оплата по счету № 25/04 от 25.04.17 за материал строительный

10.05.2017

155 200

оплата по счету № 10/05 от 10.05.17 за материал строительный

11.05.2017

107 600

оплата по счету № 11/05-1 от 11.05.17 за материал строительный

12.05.2017

55 600

оплата по счету № 12/05-2 от 12.05.17 за материал строительный

15.05.2017

155 600

оплата по счету № 15/05-1 от 12.05.17 за материал строительный

17.05.2017

106 800

оплата по счету № 15/05-1 от 12.05.17 за материал строительный

18.05.2017

110 300

оплата по счету № 15/05-1 от 12.05.17 за материал строительный

19.05.2017

144 600

оплата по счету № 15/05-1 от 12.05.17 за материал строительный

итого:

4 118 106

- по счету № 40702810800000002273, открытому в АО «Банк Финам»:

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

18.04.2017

202 400

оплата по договору подряда № 117/17 от 12.04.2017 за выполненные работы по благоустройству территории

20.04.2017

522 600

оплата по договору поставки материалов №14/04-м от 14.04.2017 за строительный материал

16.08.2018

90 000

оплата заработной платы за июль, август 2017 г.

итого:

815 000

- по счету № 40701810405250006810, открытому в ПАО Банк ВТБ:

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

27.07.2017

303 500

оплата по договору № 107/06-17 за материал строительный

28.07.2017

255 600

оплата по договору № 107/06-17 за материал строительный

31.07.2017

208 500

оплата по договору № 107/06-17 за материал строительный

03.08.2017

105 500

оплата по договору № 107/06-17 за материал строительный

04.08.2017

202 400

оплата по договору № 107/06-17 за материал строительный

07.08.2017

207 800

оплата по договору № 107/06-17 за материал строительный

итого:

1 283 300

Претензия конкурсного управляющего о возврате денежных средств от 18.09.2019, направленная в адрес ФИО3 (л.д. 60-64) и полученная должником 15.10.2019 (подтверждается информацией официального сайта Почты России - https://www.pochta.ru/tracking#30899339515382) осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО4, полагая, что указанные платежи были совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан – арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления № 63).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В связи с чем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По мнению судов, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны как должника, так и ФИО3

На дату совершения оспариваемых сделок (с 30.03.2017 по 16.08.2017) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО5 (заявителем по делу), которые полностью не погашены до настоящего времени и данный кредитор включен в реестр.

Доказательств того, что должник в период совершения спорных платежей осуществлял хозяйственную деятельность, в материалы дела не поступило.

ФИО3 не представил ни в арбитражный суд области, ни в суд апелляционной инстанции письменные обоснования для перечисления спорных денежных средств ООО «Орион» на его счет, не представил достоверных доказательств, подтверждающих основания для перечисления указанных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из ответа ФИО3 на запрос арбитражного управляющего от 24.09.2019 следует, что ответчик принял на себя обязательство по предоставлению документов «… по наличию и сохранности» (л.д. 77).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Орион» денежных средств в сумме 6 216 406 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правильно счел подлежащими применению последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 6 216 406 руб. с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Орион».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он по служебной необходимости находился в командировке, по месту регистрации временно не проживал, в связи с чем, почтовую корреспонденцию не получал и поэтому не представил возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик был надлежащим образом извещен об обособленном споре, что подтверждается судебными уведомлениями (л.д. 70, 122). Ошибка в фамилии должника «ФИО3.» вместо «ФИО3» в уведомлениях, при правильном адресе, не указывает на извещение иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вместе с тем, какие-либо документы в обоснование поступивших в адрес ответчика денежных средств от должника конкурсному управляющему и судам представлены не были, явка в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

С учетом того, что определением от 08.10.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению ФИО3 приостановил исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-9191/2018, то приостановление в соответствии с п. 4 ст. 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 265.1, 271 – 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-9191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-9191/2018, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1