Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4339/25

Екатеринбург

05 декабря 2025 г.

Дело № А47-20152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025 по делу № А47-20152/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области, действующий в интересах муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Администрации муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» (далее – общество «СК «Стройгарант») о взыскании денежных средств в размере 332 138 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением суда от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает прокурор, в удовлетворении иска судами отказано безосновательно. Судами не учтено, что судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда в апелляционном приговоре от 02.06.2022 дана оценка судебным экспертизам, которыми установлены несоответствия стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов их стоимости, отраженной в акте о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам; в приговоре подтверждены выводы, сделанные по результатам экспертиз. Определение Шестого кассационного суда от 04.10.2022 также не содержит выводов о сомнениях в обоснованности заключений, указаний на противоречие заключений имеющимся доказательствам. Таким образом, в рамках исполнения муниципальных контрактов обществом «СК «Стройгарант» и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, в которых указаны недостоверные сведения относительно стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, оснований для оплаты муниципальных контрактов из бюджета в объеме, превышающем стоимость выполненных работ, не имелось, излишне уплаченные денежные средства подлежат взысканию с подрядчика.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что суды, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно сослались на пропуск срока исковой давности. Настаивает на том, что о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд стало известно 06.05.2021 из материалов уголовного дела и комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз; исковое заявление подано в суд нарочно 07.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Отмечает, что в ходе приемки работ по муниципальным контрактам недостатки не выявлены ввиду отсутствия у Администрации специальных познаний в области строительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СК «Стройгарант» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты №№ 60518000001-МК от 18.10.2018, 60519000008-МК от 05.07.2019 в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 28.09.2017 № 696-пп, на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк «Победы» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.4 муниципальных контрактов источником финансирования являются средства бюджета МО «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области, областной бюджет.

Субсидии предоставлены Администрации на основании соглашений №53638000-1-2018-004 от 24.05.2018, № 53638422-1-2019-001 от 02.04.2019, заключенных с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства на софинансирование мероприятий в рамках реализации государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области на 2018-2022 годы».

B силу пункта 4.3.2 контрактов общество «СК «Стройгарант» обязано обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, строительными нормами и правилами.

Цена контракта № 60518000001-МК от 18.10.2018 в соответствии с пунктом 2.1 составила 5 236 884 руб., цена контракта № 60519000008-МК от 05.07.2019 - 5 236 842 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.7 контрактов расчет по контрактам производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 15 рабочих дней на основании представленных подрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно подписанным сторонами актам от 14.12.2018 № 1 и от 01.10.2019 № 1 работы по контрактам выполнены и приняты. Администрацией произведена оплата работ на сумму 10 473 726 руб. 21 коп.

В иске прокурор указывал на то, что в рамках возбужденного 06.05.2021 уголовного дела № 12102530019000021 получены заключения комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз № 450, 451/10-1 от 25.11.2021, № 448, 449/10-1 от 30.11.2021 и дополнительных строительно-технических судебных экспертиз № 996/10-1 от 23.12.2021 и №997/10-1 от 22.12.2021, которыми установлено несоответствие в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018:

- пункт 24 (TEP 27-07-003-02) устройство бетонных плит тротуаров с заполнением швов песком объемом 12,695 с единицей измерения 100 кв. м тротуара (данный вид работ не выполнялся, фактически выполнены работы по позиции (TEP 27-07-005-01) устройство покрытий из тротуарной плитки объемом 127 с единицей измерения 10 кв. м).

- пункт 25 (ТССЦ-403-0104) плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300, толщина 35 мм (данная позиция не соответствует пункту 24 рассматриваемого акта приемки по форме KC-2).

- пункт 26 (ТССЦ-403-0106) плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300 толщина 50 мм объемом 1270 кв. м (данный вид материала при выполнении работ фактически не использовался, а применятся материал по позиции (ТССЦ-403-8815) плитка фигурная, тротуарная, серая, толщиной 50 мм объемом 1270 кв. м.

Согласно указанным заключениям сумма отклонений от стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 1 составляет 211 994 руб.

Также, согласно заключениям вышеуказанных экспертиз в акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 1 внесены недостоверные сведения о количестве, объеме и стоимости работ по следующим позициям:

- пункт 6 (TEP27-07-003-02) устройство бетонных плит тротуаров с заполнением швов песком объемом 2,35 с единицей измерения 100 кв. м (данный вид работ не выполнялся, фактически выполнены работы по позиции (TEP-27-07-005-01) устройство покрытий из тротуарной плитки объемом 23,5 с единицей измерения 10 кв. м;

- пункт 7 (ТССЦ-403-0104) плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров и полов и облицовка марки 300 толщина 35 мм (данная позиция не соответствует пункту 6 акта приемки от 01.10.2019 № 1);

- пункт 8 (ТССЦ-403-0106) плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров и полов и облицовки марки 300 толщина 50 мм объемом 235 кв. м,

- пункт 26 (TEP 08-01-002-02) устройство основания под фундаменты щебеночного объемом 1,93 с единицей измерения 1 куб. м основания (данный вид материала при выполнении работ не использовался и фактически применялся материал по позиции (ТССЦ-403-8815) плитка фигурная серая, толщина 50 мм объемом 235 кв. м);

- пункт 27 (TEP 09-08-001-01) установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание объемом 2,06 с единицей измерения 100 столбов (данная позиция выполнена в объеме 1,98 единицы измерения);

- пункт 28 (ТССЦ-401-0063) бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В 7,5 (M100) объемом 7,76 куб. м (данная работа выполнена в объеме 7,4 куб. м;

- пункт 31 (TEP-09-08-002-06) устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м, объемом 20 с единицей измерения 10 панелей (данные работы были фактически выполнены в объеме 19,5 единиц измерения).

Тем самым, объем и стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным пунктам завышены на 42 695 руб.

Полагая, что ввиду завышения в актах объема и стоимости выполненных по муниципальным контрактам работ бюджету муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района причинен ущерб, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «СК «Стройгарант» в доход бюджета муниципального образования суммы денежных средств в размере 254 639 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 и с 17.07.2018 по 27.11.2023 в сумме 77 499 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности и пропуска прокурором срока исковой давности.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае в иске прокурор ссылался на то, что при исполнении ответчиком муниципальных контрактов имело место завышение в актах объема и стоимости работ на общую сумму 254 639 руб. В качестве доказательств обоснованности приведенных доводов судам представлены заключения комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз № 450, 451/10-1 от 25.11.2021, № 448, 449/10-1 от 30.11.2021 и дополнительных строительно-технических судебных экспертиз № 996/10-1 от 23.12.2021 и №997/10-1 от 22.12.2021, выполненных в рамках возбужденного 06.05.2021 уголовного дела № 12102530019000021.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 5 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, определяет момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Делая вывод о начале течения срока исковой давности со ссылкой на пункт 5 Постановления N 43, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не дали оценку доводам прокурора о том, что Администрацией и ответчиком акты о приемке работ подписаны без определения фактического объема работ и их стоимости. Суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что о нарушении своего права материальному истцу достоверно стало известно после проведения комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз № 450, 451/10-1 от 25.11.2021, № 448, 449/10-1 от 30.11.2021 и дополнительных строительно-технических судебных экспертиз № 996/10-1 от 23.12.2021 и №997/10-1 от 22.12.2021, выполненных в рамках возбужденного 06.05.2021 уголовного дела № 12102530019000021.

Не получил также оценки судов довод прокурора о том, что причинение ущерба бюджету допущено вследствие недобросовестных действий ответчика, что исключает защиту его прав путем применения срока исковой давности.

Учитывая, что объем работ, выполненных ответчиком при исполнении муниципальных контрактов, и их стоимость определены по результатам проведенных в уголовном деле экспертиз, судом общей юрисдикции рассматривался в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, впоследствии оставленный без рассмотрения, в арбитражный суд иск подан прокурором 07.12.2023, выводы судов о пропуске срока исковой давности признаны судом округа не соответствующими обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами муниципальных контрактов правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами, и получены от заказчика в рамках муниципальных контрактов, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, иск прокурора по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку выявленных фактов, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суды указали на то, что в отношении ФИО1 (руководителя и учредителя ответчика ООО «СК «Стройгарант») было возбуждено, расследовано и рассмотрено судом уголовное дело, судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда 02.06.2022 приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05.04.2022, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и которым удовлетворен гражданский иск прокурора Пономаревского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации в счет возмещения причиненного ущерба 254 639 руб., отменен, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления в соответствии с п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск прокурора в интересах Администрации оставлен без рассмотрения.

Суды указали на то, что оправдательным приговором установлены следующие обстоятельства: стороны муниципальных контрактов при их исполнении пришли к решению заменить объемы работ, изменения вызваны поздним сроком производства работ и ухудшением погодных условий, не дожидаясь составления корректирующей сметы и получения заключения государственной экспертизы, общество произвело работы по укладке тротуарной плитки, муниципальный контракт № 60518000001-МК от 18.10.2018 исполнен сторонами в соответствии с его положениями, подрядчиком выполнен весь объем предусмотренных договором работ по благоустройству территории парка, муниципальный контракт № 60519000008-МК от 05.07.2019 также исполнен сторонами в соответствии с его положениями, подрядчиком выполнен весь объем предусмотренных договором работ по второму этапу благоустройства территории парка.

Посчитав, что судом общей юрисдикции при вынесении оправдательного приговора установлены обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком муниципальных контрактов, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суды отклонили приведенные прокурором доводы об отсутствии оснований для полной оплаты подрядчику работ ввиду выполнения им меньшего объема работ, нежели предусмотрено контрактами.

При этом суды не учли положения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание, что судами общей юрисдикции рассмотрено уголовное дело по обвинению руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), судебные акты по указанному делу являлись обязательными для арбитражного суда лишь по вопросам о том, совершены ли данным лицом действия, образующие состав преступления. Иные обстоятельства, имеющие значения для дела (соответствие либо несоответствие объема выполненных подрядчиком работ условиям муниципальных контрактов, стоимость работ, условия, в которых работы проведены) подлежали установлению судами в настоящем деле в общем порядке, с учетом правил доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не проверили и не дали оценки содержанию всем представленным доказательствам, в том числе заключениям комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз № 450, 451/10-1 от 25.11.2021, № 448, 449/10-1 от 30.11.2021 и дополнительных строительно-технических судебных экспертиз № 996/10-1 от 23.12.2021 и №997/10-1 от 22.12.2021, выполненных в рамках возбужденного 06.05.2021 уголовного дела № 12102530019000021.

Заключения как доказательства по делу, проектная документация, заключение государственной экспертизы указанной документации, акты приемки выполненных работ, протоколы совещаний заказчика и подрядчика, иные доказательства по делу судами не исследованы, должная оценка им не дана, между тем такие обстоятельства как объем работ, выполненных подрядчиком, их качество и стоимость входили в предмет доказывания и подлежали выяснению.

Данные нарушения привели к тому, что судами по делу, по существу, не проверены основания заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, они сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025 по делу №А47-20152/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев