Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-136186/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60060/2018

Дело № А40-136186/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018

по делу № А40-136186/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-951)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 101000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 142791, г Москва, <...> влд 55 стр 1)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018, ФИО3 по доверенности от 21.08.2018.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору №1-04-17/Луж от 01.04.2016 в размере 61.007.432 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 23.06.2017 по 04.06.2018 в размере 4.693.393 руб. 67 коп.

Ответчик заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании недействительной сделку по одностороннему расторжению договора подряда №1-04-17/луж от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в принятии встречного иска, встречный иск возращен ответчику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «МИП-Строй №1» (далее – истец, подрядчик) и ООО «ОСТ» (далее – ответчик, субподрядчик) был заключен договор № 1-04-17/Луж, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждения каскадных лестниц ОГЛ-2 на объекте «Большая спортивная арена «Лужники», расположенному по адресу: <...>. Цена договора составляет 98.432.288 руб. Срок выполнения работ определен до 15.02.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 98.432.263 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №2715 от 12.04.2016, №15971 от 29.12.2016.

В период с даты заключения договора по текущую дату подписан один акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.11.2016 на сумму 42.050.372 руб. 50 коп.

В связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление исх.№1534/5 от 16.05.2017 о частичном отказе от исполнения договора с вызовом представителя субподрядчика для освидетельствования фактически выполненных объемов работ.

По результатам контрольного обмера составлен акт от 23.05.2017, в котором стороны зафиксировали, что завезенные и установленные ООО «ОСТ» на объекте металлоконструкции не соответствуют требованиям договора и утвержденного технического задания, а также качество цинкового покрытия металлоконструкций не соответствует требованиям ГОСТ 9.307-89. Субподрядчику установлен срок устранения выявленных недостатков -5 календарных дней.

В последующем, в целях объективного и всестороннего освидетельствования результатов работ по договору, а также в целях проверки факта устранения ранее выявленных недостатков, указанных в акте от 23.05.2017, была организована работа комиссии с участием специализированной экспертной организацией АО «КТБ ЖБ», в связи с чем, 07.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление исх.№1826/15 от 06.06.2017 о вызове представителя субподрядчика на комиссионный осмотр, однако, представитель ООО «ОСТ» отказался от участия в работе комиссии.

В результате работы комиссии установлено, что ранее выявленные недостатки не были устранены, что подтверждается актом о проверке объемов и качества металлоконструкций ограждений каскадных лестниц ОГЛ-2 на объекте от 09.06.2017 и техническим заключением АО «КТБ ЖБ» от 13.06.2017.

В связи с отсутствием результатов выполнения работ в установленный договором срок, субподрядчик уведомлен о расторжении договора (исх.№2158/15 от 23.06.2017) на основании п.2 ст.715 ГК РФ с требованием возврата неотработанного аванса в размере 61.007.432 руб. 01 коп.

Спорный договор на основании ст.715 ГК РФ, п.п.2 п.2 ст.450, ст.453 ГК РФ является расторгнутым, следовательно, оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи  1102 ГК Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата авансового платежа и материалов ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.06.2017г. по 04.06.2018г. в размере 4.693.393 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что просрочка выполнения работ вызвана просрочкой кредитора в предоставлении площадки и документации, в соответствии с п. 3.1.1 договора, отклоняется на основании следующего.

-   дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016, в соответствии с п. 2.1 которого, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 15.02.2017.

-   актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 18.04.2016, согласно которого объект для производства работ был передан ответчику 18.04.2016.

-  накладной приема-передачи проектной документации № 395а от 13.08.2016,согласно которой проектная документация со штампом «В производство работ» былапередана Ответчику 13.08.2016 г.;

-  платежными поручениями № 2715 от 12.04.2016 и № 15971 от 29.12.2016, согласно которым субподрядчику был перечислен аванс для выполнения работ

Таким образом, истец, вопреки мнению ответчика, своевременно исполнил свои обязательства.

Доказательством о том, что субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ также является акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2016, согласно которому Субподрядчик сдал выполнение работ за период с 01.04.2016 по 09.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ООО «ОСТ» не приостановило работы на объекте, претензий к качеству технической документации в адрес ООО «МИП-Строй № 1» не направляло.

Это свидетельствует, что со стороны ООО «МИП-Строй № 1» условия к началу производства работ были выполнены.

В силу положений п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не доказано ненадлежащее качество поставленных металлоконструкций, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 6.1. договора, субподрядчик обязан представить подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную документацию на фактически выполненные работы с обязательным приложением документов, в том числе технических паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, отчетов по входному контролю качества, отчетов по лабораторному и геодезическому контролю, общие и специальные журналы, а также журналов учета выполненных работ и другие.

В соответствии с п. 4.4.2 договора, субподрядчик обязан представить документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением:

-  отчет об использовании авансовых платежей;

надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных Субподрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий;

-  счета на оплату оборудования, материалов, выставленные Субподрядчику поставщиками;

-  платежные поручения на оплату оборудования и материалов;

-  товарно-транспортные накладные подтверждающие получение оборудования и материалов.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «ОСТ» не представило в суд в качестве доказательства ни одного из перечисленных документов, подтверждающих освоение аванса субподрядчиком по Договору.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не доказано ненадлежащее качество металлоконструкций, отклоняется, поскольку заключением эксперта установлена, что указанные металлоконструкции не соответствуют техническому заданию, проекту шифр 911-ДОО100/14-АР9, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40- 136186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                          В.И. Тетюк