Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-29527/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-29527/2023
г. Самара
12 декабря 2024 года
11АП-16149/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу №  А55-29527/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация городского округа Новокуйбышевск, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов "Образовательный центр" имени Г.И. Гореченкова города Новокуйбышевска, Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс",


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №2885-03/22цс от 11.04.2022 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта № 2885-03/22цс от 11.04.2022 действующим и исключения из единой информационной системы государственных закупок информации о расторжении контракта в связи с односторонним отказам от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на недоказанность невозможности завершения истцом работ в срок, установленный контрактом; на непринятие судом первой инстанции во внимание, что в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, не зависящие от истца, которые препятствовали выполнению работ в срок, о чем истец уведомлял ответчика, в связи с чем УФАС по Самарской области было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и такой отказ признан законным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-24565/2023; на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца организационно-технических возможностей для завершения работ за 2 мес. Кроме того, истец указывает, что расчет невыполненного объема работ произведен истцом путем вычисления стоимости приятных заказчиком и определения процента стоимости таких работ от цены контракта, а не от физических объемов работ, что является некорректным, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу № А55-29527/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0142200001322002885) между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (подрядчик) и Новокуйбышевским муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис» (заказчик) был заключен типовой контракт № 2885-03/22цс от 11.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ГБОУ СОШ №7 с углубленным изучением отдельных предметов «Образовательный центр» им Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск Самарской области, ул. Свердлова, д. 12».

В соответствии с  п. 2.1 договора цена контракта составила 117 481 198 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.1.1 договора и Техническому заданию (приложение № 1) начало выполнения работ - 01.07.2022, окончание - 15.08.2023.

Заказчиком со ссылкой на п. 10.7 контракта и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.06.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 630 от 08.06.2023) в связи с тем, что к установленному сроку работы подрядчиком не будут завершены.

Подрядчик в письме № 351 от 14.06.2023 сообщил заказчику об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от договора. Однако заказчиком решение об отказе от контракта отменено не было.

Обращаясь в суд, истец указал, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указал на нарушение подрядчиком промежуточных сроков (графика) выполнения работ и о наличии риска несвоевременного исполнения контракта, тогда как график выполнения работ в контракте отсутствует, а срок окончания работ (15.08.2023) на дату принятия заказчиком оспариваемого решения не наступил.

Истец также считает, что заказчик неверно определил объем выполненных к моменту отказа от договора работ - 57,2%. Кроме того, по мнению истца, факт выполнения работ на 57,2%, как указывает заказчик, не свидетельствует о явной невозможности завершения подрядчиком работ в установленный срок, принимая во внимание, что завершение работ подрядчиком в установленный срок полностью зависело от добросовестности со стороны заказчика и исполнения им своих обязанностей по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, указанным в ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено п. 10.7 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в том числе в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или нарушает график выполнения работ (при его наличии) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В ходе рассмотрения дела в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что из переписки сторон следует, что истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, а также закупке материалов, просил об индексации стоимости работ, ссылаясь на удорожание работ в соответствии с Постановлением Правительства от 09.08.2021 № 1315.

Из пояснений истца следует, что заказчиком по актам КС-2, КС-3 были приняты работы на сумму 66 784 483,57 руб., которые не учитывали удорожание работ в соответствии с Постановлением Правительства от 09.08.2021 № 1315. С учетом п. 14.2 Методики № 841/пр стоимость удорожания принятых работ составила15 629 378,70 руб.

Истец ссылался на то, что с учетом удорожания подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 82 413 862,27 руб. Истец также указывал на то, что часть последних выполненных подрядчиком работ по актам КС-2, КС-3 заказчиком не принята (акты КС-2, КС-3 не подписаны), стоимость указанных работ согласно расчету истца составляет 3 852 983,80 руб. без учета удорожания и 4 974 930,43 руб. с учетом удорожания.

Кроме того, истец указывал, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 3 492 882,43 руб., в целях исполнения контракта подрядчиком были закуплены и поставлены на объект строительные материалы на сумму 5 692 773,42 руб., подрядчик обращался к заказчику с просьбой оплатить указанные материалы (письмо № 361 от 22.06.2023), однако получил отказ (письмо № 673 от 27.06.2023).

По мнению истца, на момент одностороннего отказа заказчика от контракта работы были выполнены подрядчиком более чем на 60 %, при этом данный объем не учитывает удорожание работ в соответствии с Постановлением Правительства от 09.08.2021 № 1315, а также стоимость дополнительных работ и закупленных подрядчиком строительных материалов.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что он сообщал истцу о том, что с начала 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» значительно снизило объемы выполнения работ и появилось отставание от согласованного графика производства работ. Несмотря на неоднократные обращения в адрес подрядчика, а также совместные совещания по вопросам исполнения контракта, отставание от графика производства работ не сократилось, а, наоборот, выросло, в связи с чем возник риск несвоевременного исполнения и/или неисполнения контракта.

Письмами № 413 от 27.04.2023, № 435 от 30.05.2023, № 529 от 16.05.2023 ответчик сообщал истцу о явном отставании промежуточных этапов графиков производства работ с указанием объемов выполненных по каждому виду работ и просил сообщить о мероприятиях, принятых для ускорения работ, о дате окончания работ.

На основании изложенного ответчик считает, что у него возникло право на односторонний отказ от контракта в соответствии с п. 10.7 контракта.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что за 11 месяцев проведения работ «капитальный ремонт электроснабжения здания» был выполнен только на 54,66 % (п. 32 справки об исполнении контракта №2885-03/22цс от 11.04.2022 по видам работ), доказательства выполнения работ на 80% истец не представил, как и не представил доказательства организационно-технической возможности (наличие соответствующего персонала, мобилизации необходимых ресурсов) завершения работ за 2 месяца.

В этой связи суд первой инстанции счел, что утверждение истца о возможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, не подтверждено документально.

Суд первой инстанции также исходил из того, что несмотря на то, что сторонами при заключении контракта не был согласован график выполнения работ, в материалы дела представлен подписанный сторонами график, в котором установлены сроки выполнения конкретных работ по контракту (т.5 л.д. 1321), и истцом допущено отставание от указанного графика.

В целях определения объема выполненных работ суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство, заявленное истцом, суд первой инстанции отклонил, поскольку истец помимо вопросов, касающихся объема выполненных работ, просил поставить перед экспертами также вопрос об определении стоимости выполненных работ, тогда как определение стоимости работ не входит в предмет настоящего спора, а без постановки вопроса о стоимости работ истец не видел целесообразности в назначении экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства правомерности одностороннего отказа от контракта.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Как указано выше, истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, о закупке материалов, о невыполнении заказчиком встречных обязательств по договору, а также сообщал о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами, что подтверждается перепиской сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А55-24565/2023 НМБУ "Центр-Сервис" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения УФАС по Самарской области от 29.06.2023 об отказе во включении Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании управления внести в реестр соответствующую информацию о подрядчике.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по указанному делу в удовлетворении требований заказчика было отказано. Решение суда вступило в силу.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами типового контракта № 2885-03/22цс от 11.04.2022, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

В период исполнения контракта возник ряд не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, а именно:

1) В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены множественные недоработки и несоответствия в проектно-сметной документации, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика.

2) Невозможность выполнения отдельных работ в связи с неисполнением встречных обязанностей Заказчиком (невыполнением работ, без которых выполнение Подрядчиком своих работ невозможно), прочими объективными обстоятельствами.

Так, отдельные работы не могли быть проведены в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей в рамках Договора, либо по иным объективным причинам, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика, в том числе:

- невозможность продолжения работ по причине непринятия Заказчиком решения по вопросу установки алюминиевых фрамуг в учебных классах, не предусмотренных проектно-сметной документацией; Заказчик с 17.08.2022 по 13.10.2022 (2 месяца) не принимал решение по устройству фрамуг, что привело к нарушению срока возведения перегородок и их дальнейшей отделки (исх. № 404 от 12.09.2022, исх. № 444 от 06.10.2022);

- невозможность продолжения работ в помещениях цоколя № 1, № 1а, № 2б по причине протечек и подтопления помещений (исх. № 456 от 13.10.2022, № 6 от 10.01.2023);

- невозможность проведения отделочных работ на участке в связи с протечкой ливневой канализации (исх. № 541 от 21.11.2022.);

- невозможность проведения чистовых работ по отделке, так как из-за негерметичного прилегания ливневой канализации с покрытием крыши происходит намокание стены (исх. № 542 от 22.11.2022, № 8 от 11.01.2023).

Несвоевременные решения Заказчика по вышеуказанным вопросам существенно повлияли на сроки проведения строительно-монтажных работ по Контракту.

3) Увеличение объема работ.

В частности, в ходе выполнения работ по Контракту Заказчиком было инициировано проведение дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией (устройство дополнительных кирпичных перегородок, устройство дополнительных перегородок из ГКЛ, устройство дополнительных слоев утепления фасада вследствие его кривизны, устройство оконных водоотливов, устройство оконных откосов из ГКЛ, демонтаж и устройство оконных перегородок, устройство стяжки легкобетонной и подвесного потолка в пищеблоке, устройство парапетных крышек, монтаж дверей и пр.).

Несмотря на фактическое выполнение Подрядчиком части дополнительных работ, между сторонами Контракта до настоящего времени не подписано дополнительное соглашение, регламентирующее объем данных работ и порядок их оплаты. Разъяснения по выполнению и оплате дополнительных работ от Заказчика не получены. О данной проблеме Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, что подтверждается письмами исх. № 286 от 20.07.2022, № 353 от 15.08.2022, № 368 от 19.08.2022, № 411 от 16.09.2022, № 448 от 07.10.2022, № 475 от 18.10.2022, № 518 от 11.11.2022, № 25 от 24.01.2023, № 111 от 06.03.2023.

Между тем часть дополнительных работ (демонтаж и устройство кирпичных перегородок, устройство стяжки и пр.) напрямую влияют на возможность проведения последующих основных работ. Таким образом, задержки со стороны Заказчика при оформлении дополнительных работ привели к затягиванию сроков выполнения основных строительных работ.

4) Необходимость замены части материалов и оборудования в связи с ситуацией на рынке стройматериалов, уходом с рынка иностранных поставщиков. Так, в связи с санкционной политикой недружественных государств многие поставщики перестали поставлять продукцию в Российскую Федерацию, у части поставщиков значительно увеличились сроки поставки. Данные обстоятельства послужили причиной необходимости замены части оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к Контракту, на аналоги, что повлекло, в свою очередь, дополнительные задержки и необходимость получения согласований Заказчика, в том числе:

- необходимость замены утеплителя «Технофас» в связи со сроками поставки более двух месяцев (исх. № 248 от 30.06.2022, исх. № 279 от 19.07.2022, исх. № 281 от 20.07.2022);

- необходимость замены оборудования марки LTV в связи с введенными санкциями и сбоями в поставке комплектующих для производства данного оборудования (исх. № 313 от 01.08.2022);

- необходимость замены линолеума ТАРКЕТТ (исх. № 413 от 21.09.2022);

- необходимость замены марки наливного пола «Ветонит 3300» по причине снятия с производства (исх. №8/1 от 12.01.2023).

5) Отсутствие необходимого финансирования при значительном увеличении стоимости работ и строительных материалов, несоблюдение Заказчиком норм Постановления Правительства от 09.08.2021 № 1315. Размер удорожания работ по Контракту составляет 31 751 105,09 руб. (149 232 303,36 - 117 481 198,27). Заказчиком были приняты по актам КС-2, КС-3 работы на сумму 66 784 483,57 руб., которые не учитывали удорожание работ. Между тем, с учетом положений п. 14.2 Методики №841/пр, стоимость удорожания таких работ составила 15 629 378,70 руб. Таким образом, с учетом удорожания Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 82 413 862,27 руб.

Довод заказчика о выполнении подрядчиком работ на сумму 66 784 484,57 руб., отклонен судом как не соответствующий действительности.

Судом установлено, что между Заказчиком и Подрядчиком велась многочисленная переписка относительно порядка, качества, объема и сроков исполнения работ. При этом с учетом вышеперечисленных обстоятельств, у Подрядчика имелись препятствия к выполнению и завершению работ в установленный срок.

Суд также пришел к выводу, что Подрядчик на протяжении срока исполнения Контракта принимал меры для надлежащего исполнения условий Контракта, направлял Заказчику предусмотренную информацию о ходе исполнения Договора, возникающих проблемах и путях их решения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Из представленных документов следует, что Подрядчик имел намерение завершить работы по Контракту.

Кроме того, суд указал, что решение об одностороннем отказе принято заявителем 08.06.2023, при этом, согласно контракту № 2885-03/22цс от 11.04.2022 срок окончания работ 15.08.2023, в связи с чем, у Подрядчика имелось более 2х месяцев на выполнение подрядных работ. Доказательств невозможности выполнения взятых на себя Подрядчиком обязательств, в установленный контрактом срок, заказчиком в материалы дела не представлено.

Довод заказчика, о том что исполнение обязательств по контракту со стороны ООО «Строительные системы» производилось в нарушение согласованного графика работ, отклонен судом, поскольку конкурсная документация, сведения размещенные в ЕИС в разделе реестр контрактов не содержат графика работ и требования о выполнении работ согласно графика. При этом экспертиза выполненных работ со стороны Заказчика не проводилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не исключает возможность прийти к противоположным выводам.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, не указал, почему им не приняты во внимание выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24565/2023. Равным образом в обжалуемом судебном акте не указано на то, какие из представленных в материалы настоящего дела доказательств позволили суду прийти к противоположному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и о наличии в этом вины подрядчика.

При том, что в рамках настоящего дела заказчик также, как и в деле №А55-24565/2023, не доказал невозможность завершения подрядчиком работ в срок до 15.08.2023.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для завершения работ, невыполненных истцом, ответчик привлек иного подрядчика, с которым был заключен контракт от 20.07.2023 № 08/07-23цс, по условиям которого дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01.09.2023, т.е. 43 дня, тогда как у истца для завершения работ с момента отказа ответчика от контракта (08.06.2023) до установленного контрактом срока (15.08.2023) оставалось 69 дней.

То обстоятельство, что фактически новый подрядчик не выполнил работы в установленный срок - 01.09.2023, на что ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, определяющего правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что истец в случае продолжения выполнения работ не успел бы их закончить к установленному в контракте сроку (15.08.2023).

Кроме того, из представленных в материалы дела справок КС-3 с новым подрядчиком следует, что работы завершены 17.10.2023, т.е. работы выполнены новым подрядчиком за 60 дней, тогда, как указано выше, у истца оставалось 69 дней до окончания срока. При этом из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 18.10.2023 № 1 к контракту между ответчиком и новым подрядчиком усматривается, что сторонами в ходе выполнения работ были изменены виды и объемы работ, что могло привести к увеличению срока их выполнения новым подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, исходя из вышеизложенного, учитывая наличие объективных независящих от подрядчика обстоятельств, о которых он уведомлял заказчика, а также ввиду несвоевременного исполнения заказчиком своих встречных обязательств само по себе установление экспертным путем фактического объема выполненных подрядчиком работ на момент отказа заказчика от исполнения контракта и вывод эксперта о невозможности выполнения оставшегося объема работ в срок до 15.08.2023 не опровергнут выводов суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Следует также отметить, что при наличии объективных причин, не зависящих от подрядчика, препятствовавших своевременному выполнению работ истцом не представляется разумным отказ ответчика от контракта учитывая, что для заключения нового контракта заказчику требовалось время на проведение новых конкурсных процедур, по итогам которых новый контракт был заключен только 20.07.2023, т.е. с "потерей" 42 дней, в течение которых работы могли бы выполняться истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании решения Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2885-03/22ЦС от 11.04.2022 недействительным и об обязании ответчика исключить из единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения  подлежат удовлетворению.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поскольку отказ заказчика от контракта признан судом незаконным, требования истца в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются излишними.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу № А55-29527/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

Ввиду того, что истцу при принятии к производству иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в указанных размерах  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 255 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 28.11.2024 № 4, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу №  А55-29527/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2885-03/22ЦС от 11.04.2022.

Обязать Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" исключить из единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении контракта № 2885-03/22ЦС от 11.04.2022 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В удовлетворении остальной  части иска отказать.

Взыскать с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                 30 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 255 000 руб., внесенные по платежному поручению от 28.11.2024 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


С.А. Кузнецов