Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-204636/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28415/2020

Дело № А40-204636/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрэйг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2020 года по делу № А40-204636/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альбаника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэйг» о взыскании по договору № 31-10/18 от 31.10.2018 долга в размере 147 090 руб., неустойки в размере 47 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9.01.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альбаника» обратилось с иском о взыскании с ООО «ФРЭЙГ» по договору № 31-10/18 от 31.10.2018 долга в размере 147 090 руб., неустойки в размере 47 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2020 года по делу № А40-204636/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно произведена оценка существенных обстоятельств дела и не правильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что судом не учитывалось, что по вине Истца Договор исполнен в срок не был, и Заказчик не получил нужную ему продукцию к Новому году. Поставка товара после Нового года потеряла всякий предпринимательский смысл, в связи с чем ООО «ФРЭЙГ» по вине Истца понесло реальные убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между ООО «Альбаника» (исполнитель) и ООО «Фрэйг» (заказчик) был заключён договор на изготовление и поставку рекламно-сувенирной продукции №31-10/18, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке рекламно-сувенирной новогодней продукции.

Стороны в приложении №1 к договору согласовали вид, сроки и стоимость изготовляемой продукции.

Исполнитель обязался изготовить и поставить в адрес заказчика продукцию общей стоимостью 472 200 руб.

01 ноября 2018 года заказчик произвел предоплату по договору в размере 301 500 руб., после чего истец после согласования технического задания приступил к его исполнению.

По правилам раздела 7 договора стороны согласовали новую дату передачи продукции - 27 декабря 2018 года.

За нарушение сроков первоначальной поставки истцом в одностороннем порядке была предоставлена скидка на всю изготовленную продукцию в размере 5% от её общей стоимости, с чем согласился ответчик.

В период с 18 по 29 декабря 2018 года истец передал, а ответчик получил изготовленную сувенирную продукцию согласно перечню в приложении №1 к договору.

Факт получения продукции со стороны ответчика в отсутствие претензий к её качеству и срокам поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №494 от 29 декабря 2018 года. Стоимость продукции в товарной накладной была указана с учётом согласованной сторонами ранее 5-% скидки: вместо 472 200 руб., стоимость продукции составила 448 590 руб.

В нарушение п. 6 приложения №1 к договору, в установленный срок, то есть в течение 3-х календарных дней после отгрузки заказа заказчику, оплата исполнителю не перечислена.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить поставленную продукцию оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, оплата произведена не в полном объеме, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. На момент подачи искового заявления задолженность на стороне ответчика составила 147 090 руб. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что при приёмке продукции у ООО «Фрэйг» отсутствовали претензии к качеству продукции, что подтверждается товарной накладной № 494 от 29 декабря 2018 года. Коммерческий акт приёмки составлен не был. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размере 47 220 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о передаче продукции отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. В материалы дела представлены пояснения ФИО3, составленные ответчиком в одностороннем порядке, иными доказательствами порядок передачи продукции ответчиком не подтвержден. Из материалов дела также не следует, что ответчиком предъявлялись претензии по качеству поставленной продукции в соответствии с условиями договора.

Так, пп. 2.4.1 п. 2.4 договора предусмотрен определенный порядок приемки товара, а также порядок предъявления претензий по качеству товара, который ответчиком не соблюден. Апелляционный суд учитывает, что согласно условиям договора ООО «Фрэйг» обязано сфотографировать выявленные нарушения и составить коммерческий акт приемки, в котором указать количество обнаруженной недостачи, пересортицы или брака продукции, а впоследствии выставить претензию (требование) ООО «Альбаника». Коммерческого акта, а равно фотографии, подтверждающие представление товара, не соответствующего условиям договора, материалы дела не содержат.

Заказчик, принявший работы без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ (Определения ВАС РФ от 22 июля 2014 года № ВАС-9153/14 по делу № А56-64049/2013, от 29 апреля 2011 года № ВАС-4717/11 по делу № А39-536/2010, от 08 декабря 2010 года № ВАС-15832/10 по делу № А40-124461/09-9-979).

Ссылки ответчика на причинение истцом убытков и нанесение ущерба деловой репутации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку с учетом указанного выше документально не подтверждены, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате изготовленной продукции, и могут являться самостоятельным предметом исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года по делу № А40-204636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.