Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-23313/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66314/2019

Дело № А40-23313/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-23313/19, принятое судьей А.А.Федоточкиным,

по иску ООО «КемиклКрафт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: АО «ВТБ лизинг» (ИНН <***>),

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.03.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КемиклКрафт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) страхового возмещения в размере 1 556 610 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 22.02.2018 в размере 39 992 руб., а также убытков в размере 160 614 руб. 83 коп.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО«КемиклКрафт» от иска в части требования о взыскании убытков в размере 160 614 руб. 83 коп. Производство по делу № А40-23313/19в указанной части прекратил. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 556 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 992 руб., а также 28 566 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвратил истцу из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 006 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что суд первой инстанции проигнорировал условия Правил страхования, а также позицию Верховного суда РФ, согласно которым при наступлении конструктивной гибели застрахованного ТС страховая сумма уменьшается на величину износа транспортного средства. Полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кемиклкрафт» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга от 29.06.2016. Предметом лизинга выступал а/м Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>.

Между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 6003 № 2890000 от 04.07.2016 в отношении а/м Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> (КАСКО).

03.12.2016г. в 16 часов 40 минут на 1-м км (0+680 метров) Зеленогорского шоссе в Курортном районе г. Санкт-Петербурга имело место ДТП, в котором автомобилю Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак <***> VIN номер <***> (далее «застрахованное имущество», «автомобиль») были причинены механические повреждения.

07.12.2016г. представителем Общества было подано заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Делу был присвоен № 14433123.

Письмом от 30.12.2016г. ответчиком в адрес Общества направлен отказ в выплате по данному делу, мотивированный тем, что представителем Общества был представлен неполный пакет документов, необходимый для принятия решения (отсутствие Протокола об АП/Постановления по делу об АП или Определения об отказе в возбуждении дела об АП).

29.09.2017 Обществом в адрес ответчика представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2017.

Пункт 10.3, подп. «б» Правил КАСКО устанавливает срок рассмотрения о страховой выплате - который составляет 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было принять решение по делу не позднее 27.10.2017г.

Однако решение принято не было, размер ущерба страховщиком не определялся. Общество было вынуждено самостоятельно заняться организацией восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, Общество обратилось к официальному дилеру Ниссан.

Согласно предварительному заказ-наряду № НЭ582325, составленному ООО «Сервис-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ТЕANА составила 1 347 592,64 рублей.

Пунктом 8.3. Генерального договора страхования предусмотрено, что подтверждено и не оспорено ответчиком, что в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения конкретного полиса, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС в период действия полиса.

Согласно п. 2.19. Правил страхования т/с № 171 (Правила КАСКО) Конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, при страховой сумме равной 1 556 610 руб., наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

08.12.2017г. ООО «КемиклКрафт» (выгодоприобретатель/лизингополучатель) исполнило свои обязательства перед лизингодателем по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем, к ООО «КемиклКрафт» перешли права на застрахованное имущество в полном объеме, о чем 02.02.2018г. Общество уведомило страховщика.

В связи с установлением конструктивной гибели застрахованного имущества, 18.12.2017г. Обществом был составлен Абандон, впоследствии направленный страховщику в порядке п. 5 ст. 10 Закона. Согласно данному Абандону ООО «КемиклКрафт» отказалось от застрахованного имущества NISSAN TEANA, год выпуска 2015, VIN номер <***> в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 126.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Ниссан TEANA г.н. <***> VIN номер <***> в результате повреждений, которые были получены в ДТП, имевшего место быть 03.12.2016г. в 16 часов 40 минут на 1-м км. (0+680 метров) Зеленогорского шоссе в Курортном районе г. Санкт-Петербурга. Исследование провести согласно ценам официальных дилеров по г. Санкт-Петербургу и с осмотром автомобиля».

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» поступило заключение эксперта № 379/19-АС/МСК от 25.07.2019г. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из заключения эксперта № 379/19-АС/МСК от 25.07.2019г., подготовленного экспертом ФИО5: «Стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Ниссан ТЕANA г.н. <***> VIN номер <***> в результате повреждений, которые были получены в ДТП, имевшего место быть 03.12.2016г. в 16 часов 40 минут на 1-м км. (0+680 метров) Зеленогорского шоссе в Курортном районе г. Санкт-Петербурга, составляет 1 091 032 руб.».

Ответчик ссылается на п. 8.3. Генерального договора страхования, указывая, что в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения конкретного полиса, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС в период действия полиса.

Так, 65% от 1 556 610 руб. (страховая сумма/действительная стоимость) составляет 1 011 796,5 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 091 032 руб., в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель застрахованного ТС.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, истец предоставил в адрес страховщика все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Более того, ответчик сам ссылается на то, что дополнительно запрашивал у истца постановление по делу об административном правонарушении, которое было получено им 29.09.2017.

Доводы ответчика о том, что при расчете страхового возмещения должен применяться амортизационный износ согласно пунктам 8.1, 8.3 Генерального договора несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона, страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в силу п. 5 ст. 10 Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

На незаконность уменьшения страховой выплаты путем уменьшения ее величины на нормы амортизационного износа, установленного страховщиком в правилах страхования, неоднократно указывал Верховный суд РФ, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 78-КГ15-3.

Требования ответчика об обязании истца доставить застрахованное в рамках Договора страхования ТС на стоянку ООО «Росгосстрах» в г.Санкт-Петербурге, и снять ТС с учета, в связи с получением страховой выплаты не подлежат рассмотрению, как не предусмотренные в рамках арбитражного процессуального законодательства. Встречный иск, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик истцу не предъявил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 556 610 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2017 по 22.02.2018 в размере 39 992 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 28.10.2017 по 22.02.2018 в размере 39 992 руб. взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-23313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.