Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-21515/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21515/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-16798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2018 по делу № А32-21515/2018, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Геленджикпри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГК Раритет»о признании незаконным и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), администрации муниципального образования город Геленджик (далее – администрация), в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в виде отключения незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201047:51 по адресу <...>(14) от сети электроснабжения и обязании устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя, вынесенного в виде требования не производить работы по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201047:51 по адресу <...> (14) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Раритет».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимался предусмотренный законом комплекс мер по взысканию задолженности с должника и исполнению требований исполнительного документа, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что незаконными действиями пристава-исполнителя допущено вмешательство в право собственности заявителя, которое не являлось предметом исполнительных действий. Общество полагает, что поскольку сносу подлежали отдельные элементы конструкции, а не весь объект, отключение от инженерных сетей и коммунальных ресурсов не соответствует цели исполнительных действий и влечет за собой причинение вреда обществу; судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы просил провести судебную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация возражала против удовлетворения жалобы, полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела № А32-32953/2017, мотивированное тем, что рассмотрение настоящего дела может создать условия неисполнимости судебных решений.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 04.12.2018 в составе суда произведена замена в связи с болезнью судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать. Под невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения иного дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает наличия взаимосвязи между делом А32-32953/2017 и настоящим делом, которая бы обусловила невозможность рассмотрения данного дела до разрешения заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО «ГК Раритет», ООО «Фортуна» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0201047:51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: <...>, поскольку в настоящем деле оспариваются уже совершенные действия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением судебного акта по делу № А32-22898/2003.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.1998 по делу № А32-9210/1998 за обществом признано право собственности на незавершенное строительством кафе «Яхта», расположенное по адресу: <...>.

Решением от 31.03.2009 по делу А32-22898/2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2012 и кассационной инстанции от 04.10.2012, удовлетворены в полном объеме требования о сносе за свой счет: в цокольном этаже: по оси «Е» в осях 4-19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра №16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединенные двутавром №16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12м) по осям 7, 10,13,16; на 1-ом этаже: по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2-21 толщиной 0,25м, 0,38м и 0,51м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2-20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана «Яхта», расположенного в <...>.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.01.2013 в передаче дела № А32-22898/2003 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 отказано.

На основании указанного выше судебного акта, 15.08.2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС № 003455378, на основании которого Геленджикским ГОСП 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 599/13/30/23.

Предметом исполнительного производства является обязание ООО «Фортуна» снести за свой счёт: в цокольном этаже: по оси «Е» в осях 4-19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра №16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединённые двутавром №16 в уровне перекрытия; перегородки, возведённые в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12м) по осям 7, 10, 13, 16. на 1-ом этаже: по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2-21 толщиной 0,25м, 0,38м и 0,51м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2-20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа; мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением, ресторана «Яхта», расположенного в <...>.

Судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 31.05.2018 передано должнику письменное требование не производить работы по подключению объекта к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Аналогичное требование направлено в сетевые организации.

После вручения требования, судебный пристав-исполнитель совместно с работниками АО «НЭСК электросети» произвел отключение электроснабжения вышеуказанного объекта, подключенного к системе энергоснабжения на основании договора от 16.06.2010 № 502, заключенного с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Полагая, что действия судебного пристава противоречат закону и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество обязано привести здание в состояние, существовавшее до начала осуществления всех строительных работ, произведенных в ходе реконструкции, а именно снести за свой счёт:

- в цокольном этаже: по оси «Е» в осях 4-19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра №16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединённые двутавром №16 в уровне перекрытия; перегородки, возведённые в боковой части со стороны моря в осях 4-19- Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12м) по осям 7, 10, 13, 16. на 1-ом этаже: по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2-21 толщиной 0,25м, 0,38м и 0,51м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2-20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа.

- мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением, ресторана «Яхта», расположенного в <...>.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись мероприятия по исполнению решения суда по делу А32-22898/2003, в том числе:

- 27.08.2013 директору ООО «Фортуна» вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также требование об исполнении решения суда;

- 01.08.2014 директору ООО «Фортуна» вручено предупреждение по ст.315 УК РФ;

- 01.08.2014 директору ООО «Фортуна» вручено требование об исполнении требования исполнительного документа;

- 07.08.2014 осуществлен выход по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что должник не исполнил требование исполнительного документа;

- 08.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ;

- 05.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ;

- 04.03.2015 получено объяснение от должника о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств;

- 03.04.2015 направлено главе администрации МО город Геленджик письменное обращение о рассмотрении вопроса об организации исполнения решения суда за счет взыскателя;

- в связи с необходимостью исполнения требования исполнительного документа в адрес УФССП по Краснодарскому краю направлена справка обоснования оплаты за счет средств федерального бюджета, расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требования неимущественного характера содержащий в исполнительном документе с последующим возложением расходов на должника.

Денежные средства не выделены из федерального бюджета, взыскатель также отказался от принятия на себя расходов на совершение исполнительных действий ввиду недостаточного бюджетного финансирования.

Судебный пристав-исполнитель учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа (более 5 лет) должником за свой счет, отсутствие положительных результатов от исполнительных действий, применяемых к должнику с целью понуждения к исполнению (привлечение к административной ответственности, неоднократное предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие возможности у взыскателя на исполнение решения суда за свой счет) направил требование должнику и в филиал АО «НЭСК- электросети» Геленджикэлектросеть» (вх.№1886 от 31.05.2018) об отключении объекта, подлежащего к сносу, от режима потребления электроэнергии.

Согласно письму от 17.08.2018 №34-НС-1.2-06.3/3010 (т. 1 л.д. 200) филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении спорного объекта путем отключения кабельной линии 0,4 кВ в кабельном ящике, запитанным от кабельной линии от ТП 1-146, отключение осуществлено на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, утвержденной в соответствии с актом разграничения от 27.11.2009 № 199 в месте присоединения к сетям сетевой организации. В письме также указано, что действовать во внутренних электрических сетях потребителя, не имеющих физического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, акционерное общество не имеет фактической и физической возможности.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 31.05.2018 объект с кадастровым номером 23:40:0201047:51 был отключен от системы электроснабжения.

Общество в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя сослалось на наличие договора энергоснабжения от 16.06.2010 № 1502, условия которого потребителем (обществом) выполняются в полном объеме. Заявитель по делу полагает, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает таких мер принудительного исполнения требований неимущественного характера, как запрет работ по подключению объекта к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, энергоснабжения, газоснабжения. Также общество указало, что обесточенный объект не может быть сдан в эксплуатацию; поскольку сносу подлежат отдельные элементы конструкций, а не весь объект капитального строительства в целом, обеспечение сохранности которого является правом собственника объекта, полное отключение от инженерных сетей и подачи коммунальных ресурсов не соответствует цели исполнительных действий, и направлено на причинение вреда или угрозы объекту капитального строительства в целом, а соответственно и нарушению прав самого его собственника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должнику (обществу) необходимо привести здание в состояние, существовавшее до начала осуществления всех строительных работ, – объект незавершенного строительства, провести снос самовольно возведенных частей здания. При этом объект незавершенного строительства ввиду отсутствия ввода объекта в эксплуатацию фактически не может эксплуатироваться и использоваться в целях предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

В отношении спорного объекта во исполнение судебного акта по делу А32-22898/2003 должен быть осуществлен снос, в том числе:

- части наружных стен;

- части перегородок;

- эксплуатируемой кровли над первым этажом (на всех уровнях);

- части монолитных участков перекрытий;

- мансардного этажа полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением.

При рассмотрении дела А32-22898/2003 по результатам проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что в результате их осуществления изменено первоначальное объемопланировочное решение объекта незавершенного строительства, полностью надстроен мансардный этаж, образовались новые помещения, часть их которых, в том числе, связана между собой установленными лестничными маршами.

Также при рассмотрении дела А32-22898/2003 установлено, что согласно акту от 31.07.2001 проверки объекта строительства - кафе "Яхта" по ул. Революционной в г. Геленджике, составленного сотрудниками ГИ Госархстройнадзор России, ГПТТ "Оргтехстрой", Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджик, строительство кафе было начато в 1979 году, в 1981 году работы были приостановлены. На дату проведения осмотра (на 31.07.2001) строение было брошено строительством, его основные технические характеристики соответствовали данным БТИ г. Геленджика на 1991 год (этажность: цокольный этаж и конструкции следующего этажа (всего два этажа)). Имевшиеся строительные конструкции находились в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что обществу в целях исполнения судебного акта по делу А32-22898/2003 надлежит привести объект в состояние, существовавшее до начала осуществления работ по реконструкции (в состояние объекта незавершенного строительства), невозможность использования объекта незавершенного использования ввиду отсутствия ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае отключение от сетей электроснабжения, к которым подлежал подключению объект капитального строительства введенный в эксплуатацию надлежащим образом, не противоречит действующему законодательству и направлено на полное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

Проведение работ по сносу части элементов здания без отключения объекта от электроснабжения, а также иных инженерных систем может повлечь угрозу жизни и деятельности людей. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае данное отключение рассматривается как составная часть подготовки объекта к исполнению решения суда – приведение объекта в состояние незавершенного строительства.

Возможность проведения таких работ без отключения объекта незавершенного строительства от энергоснабжения и иных систем в материалы дела не представлены, в том числе не представлен проект на снос самовольно возведенных частей здания, предусматривающего возможность проведения безопасно работы.

Невозможность представления обществом в аренду помещений в спорном здании ввиду отключения от электроснабжения не свидетельствует о нарушении прав общества по осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку согласно решению по делу А32-22898/2003 спорный объект должен быть приведен в состояние, существовавшее до начала осуществления работ по реконструкции и не может в таком состоянии (объект незавершенного строительства) использоваться в качестве размещения офисов, торговых площадей и проживания.

Общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения работ по демонтажу ввиду отсутствия электроснабжения объекта судебной коллегией не принимается, поскольку общество при разработке проекта по приведению спорного объекта в состояние, предусмотренное решением по делу А32-22898/2003, не лишено возможности обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о снятии ограничения в порядке установленном Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, действия судебного пристава не противоречат действующему законодательству и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу А32-21515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева