Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А50-24217/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2740/2022-ГК
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело №А50-24217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ООО «ЗУК»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Пермское домоуправление» (ООО УК «Новодом»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ЗУК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года

по делу №А50-24217/2021

по иску ООО «ЗУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО УК «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

ООО «ЗУК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО УК «Новодом» (далее - ответчик) об обязании представить в пятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, документы за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 управления многоквартирным домом по ул. Александра Невского, 8 в г. Перми, а именно:

- технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- акты о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом на основании договоров;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка;

- реестр собственников помещений в МКД, список лиц, использующих общее имущество на основании договора;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции;

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Взыскании 5000 руб. в случае неисполнения судебного акта, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года (судья Е.Ю. Дрондина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод об обязанности ответчика представить испрашиваемые документы в отношении МКД по ул. Александра Невского, 8, ссылаясь на то, что законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170). По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец отказался от требований в части передачи документации, отсутствовавшей у ответчика, и истребовал только документацию, которая должна появиться у ответчика в период управления МКД. В этой связи, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на неверное распределении судом судебных издержек, ссылаясь на частичное удовлетворение ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения дела в части передачи технической документации, полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по результатам общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений №1 от 11.12.2020), управление МКД перешло к ООО ЗУК.

06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о передаче технической и иной документации.

Согласно распечатке из Раздела реестра лицензий Пермского края, истец управлял многоквартирным домом в период с 21.04.2015 по 01.11.2020, а также управляет в период с 01.03.2021 по настоящее время.

Ответчик управлял многоквартирным домом в период с 01.11.2020 по 01.02.2021.

Уклонение ответчика от передачи всей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что доказательств свидетельствующих о наличии такой документации у ответчика в материалы дела не представлено, приняв во внимание, обстоятельства, что управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком непродолжительный период (три месяца) и истец, являясь предыдущей управляющей организацией, не передавал ответчику техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, и истец, после того как утратил статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома 01.12.2020, сам не исполнил свою обязанность по передаче ответчику запрашиваемой технической документации, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил №491).

Ответчиком в установленный части 10 статьи 162 ЖК РФ срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, однако истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке.

В разделе V Правил №416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил №491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила №491 являлись действующими, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учётом положений Правил №491, как и предыдущая управляющая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие истребуемой документации, ввиду её непередачи ответчику.

Судом установлено, что истец в отношении многоквартирного дома по ул. Александра Невского, 8, являлся управляющей организацией, что подтверждается протоколом №1 от 11.12.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распечаткой с Раздела реестра лицензий Пермского края.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов установлена законодательно с учётом приведённых ранее норм права. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на последнего (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно признал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком непродолжительный период (три месяца) и истец, являясь предыдущей управляющей организацией, не передавал ответчику техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. Соответственно, истец, после того как утратил статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома 01.11.2020, сам не исполнил свою обязанность по передаче ответчику запрашиваемой технической документации.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в период с 01.12.2020 по 01.03.2020 документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме у ответчика отсутствуют, поскольку работы по текущему ремонту, требующему документального оформления, не проводились; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД в период управления ответчиком не заключались; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции у ответчика отсутствуют, в связи с коротким сроком управления МКД. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

30.11.2021 ответчик направил в адрес истца реестр собственников помещений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2020/8.

Судом принято во внимание, что истец выбран в качестве управляющей организации после ответчика, соответственно, у него должен быть актуальный реестр собственников помещений, которые приняли решение о смене управляющей организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права (статья 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела передачу ответчиком части технической документации истцу нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований последнего после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку в данной части ответчик передал документацию, уже имеющуюся у истца и изначально предоставленную самим истцом.

В связи с чем, поскольку с учётом обстоятельств настоящего дела суд признал требования истца заявленными необоснованно, в рассматриваемом случае понесённые истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу №А50-24217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова