Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-43148/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-9051/2021(30)-АК

Дело № А60-43148/2020
19 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

от ООО «Медснаб-групп» – ФИО1(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 28.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Зёринг ПМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп»


несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ООО «Зёринг ПМ» признано обоснованным, в отношении ООО «Медснаб-Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть решения от 25.05.2021) ООО «Медснаб-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член САУ «СРО «Дело» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) конкурсное производство в отношении ООО «Медснаб-Групп» (ИНН <***>) завершено, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда первой инстанции от 11.03.2024 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 20.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.03.2024 по 14.05.2024 в сумме 70 000 руб., в обоснование которого управляющий указал на наличие у него права на получение фиксированного вознаграждения за период после завершения процедуры конкурсного производства (05.03.2024) и до рассмотрения судом апелляционной жалобы (14.05.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалование одним из кредиторов определения о завершении процедуры конкурсного производства не повлекло выполнение арбитражным управляющим дополнительных обязанностей и исполнение им своих обязанностей после завершения процедуры конкурсного производства, кроме того, ФИО2 не являлась заявителем жалобы и лицом, проигравшим судебный спор.

ФИО2 15.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 90 000 руб. (с учетом


уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 09.09.2024).

Требование ФИО2 мотивировано тем, что заявителем был привлечен представитель в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области обособленного спора в рамках дела № А60-43148/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.03.2024 по 14.05.2024 в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 12.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение от 14.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.02.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 03.03.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила ранее заявленные требования, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб. (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО3 представлены возражения, в которых арбитражный управляющий указал на чрезмерность заявленных судебных расходов и просил снизить их до 5 000 руб., а также указывал, что участники на стороне ФИО2 злоупотребляют процессуальными правами, создают формальный документооборот для наращивания суммы судебных расходов, поскольку фактически ФИО2 представляет одноименное с должником ООО «Медснаб-групп», единственным участником и руководителем которого является ФИО1 – заинтересованное лицо по отношению к ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя фактически оказаны заявителю, при этом, судом учтена категория и сложность спора, количества судебных заседаний, объём представленных в материалы документов. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что представители


заявителя являются заинтересованными по отношению к ней лицами, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 75 000 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда свердловской области о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 от 31.03.2025 отменить; требования ФИО2 о взыскании 150 000 руб. с ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ФИО2 представлены все необходимые доказательства реальных затрат и их обоснованность. При этом, противоположной стороной не представлены доказательства чрезмерности таких затрат. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения требований ФИО2 в два раза, однако, суд первой инстанции произвольно снизил, тем самым нарушил материальные права заявителя. Настаивает, что в нарушение требований ст. 162 АПК РФ, суд не провёл всестороннюю оценку доказательств и пояснений сторон. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не учел все судебные заседания, в которых участвовали представители ФИО2 и не учел все процессуальные документы, подготовленные стороной (проведено 6 судебных заседаний, подготовлено 15 процессуальных документов). В результате своих действия представители ФИО2 правомерно представили позицию в суд, получили положительное решение о взыскании судебных расходов, представили апелляционную жалоба, благодаря которой удалось исправить судебную ошибку, допущенную судом первой инстанции, что не может являться должным доказательством того, что дело не требовало особой сложности. Кроме того, ФИО2 отмечает, что судебные разбирательства длились в общей сложности более 9 месяцев (с 20.06.2024), что не может свидетельствовать о незначительной продолжительности рассмотрения дела. Настаивает на том, что сторона добилась отмены решения суда первой инстанции, защитив свою позицию, в том числе в судах апелляционной и кассационных инстанций. Обращает внимание, что в настоящее время рассматривается жалоба в ВС РФ. Кроме того, ФИО2 неоднократно обращалась в контролирующий орган Росреестр по Свердловской области, который в последующем признавая жалобы ФИО2 обоснованными, в отношении ФИО3 были приняты административные меры, виде предупреждения, далее штраф на 30 000 руб. (Дело № А60-31616/2023, А60-16550/2022). Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО3 до настоящего времени так и не обращался за взысканием своего


вознаграждения к ООО «Медснаб-Групп», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о цели стороны своими действиями нанести материальный и моральный вред ФИО2 Так, арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не мог не знать о том, что взыскание вознаграждения после прекращения конкурсного производства производиться только с лиц, проигравших спор, а не с контролирующий лиц, в условиях отсутствия с их стороны апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Медснаб-групп» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2807/2024 от 28.06.2024, заключенного между ООО «Медснаб-Групп» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс юридических действий по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области в отношении спора с ФИО3 о взыскании вознаграждения за период 05.03.2024 по 14.05.2024 по делу № А60-43148/2020.

Комплекс юридических действий договора включает в себя: анализ договорных отношений, анализ расчетов, анализ рисков и перспектив дела, составление и подача искового заявления, подготовку необходимых процессуальных документов, мониторинг движения дела, участия в судебном


производстве (п. 1.2. договора).

В рамках указанного договора стороны составили акты сдачи-приемки юридических услуг от 15.08.2024, 28.09.2024 и 22.03.2025 по договору.

Как следует из представленных в материалы дела актов, представителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела № А60-43148/2020 путем подачи заявления об ознакомлении через информационный портал «Мой Арбитр»;

- анализ полученных документов, составление и направление отзыва на исковые требования стороны в Арбитражный суд Свердловской области через информационный «Мой Арбитр»;

- ознакомление с материалами дела путем подачи заявления об ознакомлении через информационный «Мой Арбитр» с целью получения (ознакомления) поступивших возражений истца от 24.07.2024 на отзыв ответчика;

- анализ полученных возражений на отзыв от ФИО3, подготовка отзыва на возражения от истца, представление отзыва в Арбитражный суд Свердловской области через информационный портал «Мой Арбитр»;

- участие в судебном заседании 25.07.2024;

- подготовка заявления об изготовлении мотивированного решения по делу, представленное в Арбитражный суд Свердловской области через информационный портал «Мой Арбитр»;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в отношении ранее рассмотренных исковых требований ФИО3 о взыскании вознаграждения 05.03.2024 по 14.05.2024 с последующей подачей в Арбитражный суд Свердловской области через информационный портал «Мой Арбитр»;

- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.09.20224 в 12:00; ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; ходатайство об увеличении исковых требований с последующей подачей таких заявлений в Арбитражный суд Свердловской области через информационный портал «Мой Арбитр»;

- ознакомление с апелляционной жалобой от ФИО3 от 19.08.2024 путем подачи заявления об ознакомлении с материалами дела через информационный портал «Мой Арбитр»;

- анализ полученных документов, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу стороны в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд Свердловской области через информационный портал «Мой Арбитр»;

- ознакомление и подготовка отзыва на заявление конкурсного


управляющего об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения с последующей подачей в Арбитражный суд Свердловской области через информационный портал «Мой арбитр»;

- участие представителя в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 29.10.2024;

- подготовка апелляционной жалобы в 17 ААС, участие в судебном заседании. - анализ кассационной жалобы ФИО3, подготовка отзыва в АС Уральского округа, участие в судебном заседании УС Уральского округа;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ходатайством об уточнении исковых требований до 150 000 рублей, участие в судебном заседании 31.03.2025.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями ( № 44 от 15.08.2024 на сумму 55 000 руб., № 49 от 09.09.2024 на сумму 35 000 руб., № 53 от 25.10.2024 на сумму 10 000 руб., № 07 от 22.03.2025 на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных


представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку


реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание


услуг по договору.

При разрешении вопроса о взыскании судебных вопросов ФИО3 было заявлено о чрезмерности, заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также, с учетом того, что представители заявителя являются заинтересованными по отношению к ней лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых с арбитражного управляющего судебных расходов (150 000 руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы в размере 75 000 руб.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 75 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о цели стороны своими действиями нанести материальный и моральный вред не влияют на существо принятого судебного акта и заявленных требований, с учетом, представленных в дело доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.


Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены не ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48 Кому выдана Данилова Ирина Петровна