Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А36-2789/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2789/2017
г. Воронеж
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Имперские сладости»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имперские сладости» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 по делу № А36-2789/2017 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Имперские сладости» (ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 12 481 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имперские сладости» (далее – ООО «Имперские сладости», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 12 481 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Имперские сладости» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Имперские сладости» ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы. Также, истец указал на то, что недобросовестность генерального директора ООО «Имперские сладости» ФИО3 подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-13492/2016 по иску ООО «Имперские сладости» к ФИО3 об обязании передать документацию, неисполненному до настоящего времени. Кроме того, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не была дана оценка доводу истца о том, что на момент освобождения от должности генерального директора ФИО3 в реальном владении общества остались только нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (учетная стоимость 71 000 руб.).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Имперские сладости» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам собрания учредителей ООО «Имперские сладости» от 16.10.2013, оформленного протоколом № 1, было принято решение об учреждении указанного общества, об утверждении устава и назначении ФИО3 генеральным директором.

05.11.2013 было создано ООО «Имперские сладости», что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). С указанного дня текущее руководство деятельностью ООО «Имперские сладости» стал осуществлять ФИО3

В последующем, в связи с утратой связи с директором ФИО3, массовым увольнением работников, вывозом оборудования и материальных ценностей, 02.03.2016 учредителями ООО «Имперские сладости» по месту его нахождения было проведено внеочередное общее собрание, на котором были приняты решения об освобождении от должности генерального директора ФИО3 с 02.03.2016 и об избрании с 03.03.2016 генеральным директором ООО «Имперские сладости» ФИО4

Ссылаясь на то, что недобросовестными действиями ФИО3 при осуществлении им полномочий директора ООО «Имперские сладости» последнему был причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Имперские сладости».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ООО «Имперские сладости» на последнюю отчетную дату (31.12.2015 в налоговую инспекцию была подана упрощенная бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о том, что на балансе общества числятся активы с учетной стоимостью 12 575 000 руб. Из них в реальном владении общества на момент освобождения от должности генерального директора ФИО3 остались лишь нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (учетная стоимость 71 000 руб.), оставшееся имущество было выведено из общества ответчиком либо по его поручению, информация о финансовых обязательствах контрагентов перед обществом ответчиком не передана.

При этом истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными и недопустимыми, находящимися в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде возникновения реального ущерба для истца. Исходя из расчета размера причиненного истцу ущерба следует, что в состав причиненного ущерба входит отсутствие материальных внеоборотных активов на сумму 3 557 000 руб., запасов на сумму 5 604 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 3 320 000 руб., всего на сумму 12 481 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ООО «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По настоящему спору истцом не указано, в результате каких конкретных недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) директора ФИО3 возникли убытки, а также не представлено соответствующих доказательств совершения ФИО3 каких-либо недобросовестных действий в качестве директора, его вины и причинной связи между его действиями (бездействиями) и убытками, возникшими у ООО «Имперские сладости».

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент освобождения от должности генерального директора ФИО3 в реальном владении общества остались лишь нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (учетная стоимость 71 000 руб.), тогда как ООО «Имперские сладости» на последнюю отчетную дату (31.12.2015) в налоговую инспекцию была подана упрощенная бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о том, что на балансе общества числятся активы с учетной стоимостью 12 575 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для установления размера ущерба, причиненного истцу ФИО3

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 16.10.2018, данные бухгалтерского баланса ООО «Имперские сладости» по состоянию на 31.12.2015 года не подтверждены бухгалтерской и налоговой отчетностью, в связи с чем наличие имущественного вреда ООО «Имперские сладости» по состоянию на 03.03.2016 не усматривается.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения для взыскания убытков. Равно как и не указано и не представлено доказательств о конкретных нарушениях его прав и законных интересов.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО «Имперские сладости» убытков в размере 12 481 000 руб. в результате виновных действий именно ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Имперские сладости» по заявленным им основаниям.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку недостатков в экспертном заключении от 16.10.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылка истца на то, что недобросовестность генерального директора ООО «Имперские сладости» ФИО3 подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-13492/2016 по иску ООО «Имперские сладости» к ФИО3 об обязании передать документацию, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные требования, вопрос причинения действиями генерального директора убытков обществу не был предметом рассмотрения спора в рамках дела № А36-13492/2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области не была дана оценка доводу истца о том, что на момент освобождения от должности генерального директора ФИО3 в реальном владении общества остались только нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (учетная стоимость 71 000 руб.) является несостоятельной, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Имперские сладости».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 по делу № А36-2789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имперские сладости» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1